Internaute

Pour résumer l’article - c’est à l’Etat de financer les PME au travers d’un fond souverain pour les PME françaises.

Vous ne proposez aucune analyse de la cause du manque de fond propre des PME ni de leur difficultés économiques. C’est dommage. Si on applique vos souhaits, l’Etat injecte des milliards dans les PME, tout continue pareil, on dépense les milliards et dans cinq ans on en est revenu au même point avec un peu plus de dettes.

La désinsdustrialisation de la France vient de la concurrence déloyale imposée par la suppression volontaire de nos frontières commerciales. Il suffit de voir tous les cas de délocalisations et de fermtures. Ils viennent tous de ce problème. Commençons par attaquer ce problème au moyen de taxes d’importation ou de quotas annuels d’importation de marchandises. Cela redonnera déjà à nos PME un énorme terrain de jeu, celui de la consommation nationale et leur permettra de reconstituer leurs marges.

Le deuxième point est l’absurdité dogmatique de type socialo-communiste qui veut que le coûts de l’emprunt à une banque soit du côté des dépenses (diminue l’assiette fiscale) et celui de la rémunération des actionnaires soit du côté des recettes (est à payer sur ce qui reste aprés les impôts). Un bon gestionnaire est donc contraint d’emprunter plutôt que d’augmenter le capital de sa société. C’est débile mais c’est ainsi.

Il faut réformer profondément notre vision de l’actionnariat pour qu’il devienne un actionnariat de masse. Simplifier les règles administratives d’appel de fonds, supprimer totalement l’impôt sur les sociétés et les taxes que payent les entreprises. Cela ne me gêne nullement qu’en échange l’impôt sur le revenu explose dans les tranches hautes et frise les 100% au-delà d’un plafond à déterminer. Il ne s’agit pas d’être de gauche ou de droite mais simplement reconnaître que la PME est le seul lieu de création de richesses et qu’il faut tout faire pour ne pas freiner cette création. Ensuite, au niveau de la répartition on peut discuter le bout de gras. Il faut aussi revoir la question fiscale des droits de successions. Les PME françaises vont crever de notre connerie égalitariste dans ce domaine. A vouloir faire la chasse aux riches nous n’aurons plus que des pauvres.
Les actionnaires devraient pouvoir revendre les actions obtenues lors d’une augmentation de capital sans que la plus-value rentre dans leur revenu imposable. Ainsi, tous les boursicoteurs resteraient imposés mais les investisseurs dans les fond propres des PME seraient épargnés.

Quand à votre position sur la recherche et la haute technologie, je ne la partage pas du tout. Si on n’applique aucune protection comme cela est le cas à cause de l’UE, on ne fait que rentrer dans une course épuisante dont nous ne sortirons jamais. D’autre part, il faut des emplois en quantité de tous niveaux pour tout le monde, chose que ne peuvent pas offrir les hautes-technologies.

Le racisme est le mot le plus galvaudé qui soit. Ceux qui diabolisent les soit-disant racistes iront jusqu’à vous traiter de raciste si, étant aryen, vous épousez une aryenne. 

Revenons à des définitions plus objectives. Est raciste celui qui cause un tort à autrui parcequ’il appartient à une certaine race. A cette aulne, Hitler était raciste mais aujourd’hui le racisme est devenu un fait marginal.

En choisissant vos relations personnelles ou de travail vous ne causez de tort à personne à moins que le simple fait d’exister soit considéré comme causer du tort à quelqu’un, à moins que le simple fait de prendre un boulot soit considéré comme causant un tort à celui qui ne l’a pas eu.

La priorité nationale et raciale n’a rien à voir avec le racisme. D’ailleurs les juifs la pratiquent tous les jours. Si ce n’était le cas, pourquoi donc 80% des postes de journalistes en vue à la télé sont pourvus par eux-même ?

Le plus ridicule chez les anti-racistes d’Agoravox (et d’ailleurs aussi) est qu’ils appartiennent à un groupe d’un racisme puant et congénital qui ne reconnaît que la loi du sang. Est fils d’Israël celui dont la mère est juive. Vous avez bien lu "juive" et non pas "de citoyenneté israélienne". C’est inscrit dans leur loi et cela ne tient même pas compte des découpes juridiques ni du droit international que forment les Etats. Ensuite, ce sont les mêmes qui viennent nous donner des leçons de morale parcequ’on accepte pas qu’il suffit qu’on donne notre citoyenneté à n’importe quel voyageur de passage pour en faire un français à part entière.

Il n’y a aucune arrogance dans ce propos mais seulement une précision alors que l’auteur fait une petite confusion juridique. Les positions officielles de la Chine ne peuvent être prises que d’Etat à Etat. Par conséquent, l’attitude que la Chine a avec la France peut être comparée avec son attitude vis à vis des Etats-Unis ou du Zimbawe mais sûrement avec la Californie. La Chine ne traite pas avec les régions et départements, en tout cas pas au niveau gouvernemental. C’est tout ce que je voulais dire. 

La comparaison avec le Wyoming ou la Californie n’a pas de sens. Ils sont aux USA ce qu’un département est à la France.

On peut quand même retourner le problème d’une autre façon. Que dirait Sarkozy si le président Chinois recevait en grande pompe le chef des nationalistes corses à Pékin ? Que dirait le cordonnier si Pékin recevait le chef de l’ETA ?

La base d’une bonne politique internationale est de ne pas se mêler des affaires des autres. Il ne sert à rien d’aller titiller le chinois avec l’affaire du Dalaï Lama alors qu’on est incapable de réguler notre commerce avec la Chine pour préserver les emplois en France.

Je n’ai jamais vu un type aussi stupide que Grau. Comment peut-on se présenter comme rédacteur avec un cv pareil ? Il s’imagine qu’avec un pamphlet sans intérêt, rempli de mensonges et d’a-prioris il fera avancer sa cause.