Internaute

Oui, oui, cela doit être une cause nationale. D’autant plus que, comme nous le montrent les xénophiles de la télé, la violence faite aux femme est spécifique des familles blanches. Les immigrés se comportent bien, jamais une arabe ou une noire abîmée ne sont montrées dans les reportages sur la violence. Haro sur les français, on va enfin pouvoir culpabiliser à fond pendant quelques temps. Il faudrait subventionner les martinets pour que les français puissent s’autoflageller en rémission de leurs péchés.

La suppression de la prescription n’est pas une bonne chose, quelque soit le méfait commis. Il faut savoir oublier. Lorsque 30 ans se sont écoulés je ne vois pas l’avantage de rouvrir les plaies et de recommencer un procès dans un contexte ou ni la victime ni l’accusé ne sont semblables à ce qu’ils étaient au moment des faits. La civilisation chrétienne est celle du pardon, pas de la vengeance éternelle comme le réclame le Talmud. D’ailleurs cette levée de la prescription a commencé comme par hasard pour les crimes de lèse-juif. C’est maintenant devenu un moyen juridique que réclament des associations. C’est une pente dangereuse qui nous conduit droit vers les pires excès.

Par contre, il faudrait renforcer l’internement des criminels afin de protéger la société. Il est contradictoire de retrouver dans la rue des gens qui ont violé dix jeunes filles, qui ont été pris puis relâchés dix fois, et qu’on vienne ensuite parler de supprimer la prescription. Commençons pas appliquer des peines dissuasives.

La crise a plusieurs facteurs. Le facteur économique vient de la destruction des emplois en France et en Europe que nous imposent les députés. Les délocalisations n’ont rien d’inéluctables et sont la conséquence directe des lois votées pour supprimer les frontières. De moins en moins de gens gagnent de l’argent. Quand on entend dire que 7 millions de français sont sous le seuil de pauvreté il ne faut pas chercher bien loin pour comprendre que les ressources ne sont plus là. L’autre donnée qui confirme ce fait est que 50% des ventes d’autos neuves vont dans des flottes d’entreprise. Autrement dit une grande partie du public achètent du vieux. Les damnés qui ont un boulot sont écrasés de taxes pour renflouer les pauvres qui n’en ont pas ce qui diminue d’autant leur pouvoir d’investir dans l’automobile.

Le deuxième facteur est la recherche de la sécurité qui a rendu l’automobile ennuyeuse. Entre les limitations de vitesse, les obstacles posés au milieu de la voie par les élus, les interdictions de stationner, l’absence de parking, la recherche des formes les moins agressives, les radars et les réglements anti-pollution, circuler en auto est devenu un pensum.

L’acheteur était motivé par la pub sur l’accélération, la vitesse de pointe, les chevaux ou une avancée technique. Par contre, la pub sur des kilogs de CO2 n’intéresse personne à part quelques bien-pensants.

La voiture a cessé d’être un moyen d’évasion et n’attire même plus la jeunesse.

Le plus grave dans cette nouvelle donne est que le gouvernement réagit beaucoup trop en fonction de l’émotionnel du moment sans mettre en perspective les événements. Les minorités agissantes et bruyantes, dont les décibels sont multipliés par 100 par les médias et bien que trés souvent ne réprésentant qu’une infime minorité de la population, en viennent de fait à imposer aux autres leur façon de faire marcher les affaires. Leurs succès conduit à une surenchère qui implique le président de la République dans le moindre fait divers suffisamment émouvant pour faire pleurer dans les chaumières au JT de 20 heures.

Le rôle d’un ministre est justement de prendre du recul, d’être au-dessus de ces petites manifestations et de traiter l’intérêt général en fonctions d’objectifs à long terme. Beaucoup trop d’entre eux ne réagissent plus qu’en fonction de l’image instantanée qu’ils croient avoir dans les médias.

« Déjà, la question est mal posée car si on souhaitait mener l’analogie un peu plus astucieusement, on préférerait savoir si les Français (et pas la France qui ne signifie rien car un vote, c’est une multitude d’individualités) élirait un Président d’origine maghrébine. »

Je vous remercie de reprendre mon commentaire :

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=46820#commentaire1894374

« ...récidivent en disant qu’Obama serait complètement pour Israël (et alors ?), »
Le (et alors ?) signifie que vous trouvez normal que la politique des USA soit définie par un lobby minuscule lié aux intérêts étrangers. Ce (et alors ?) est de trop. On peut légitimement espérer qu’un gouvernement américain s’occupe des intérêts américains. Malheureusement, les électeurs se sont fait rouler une fois de plus. Il suffit de voir qui entoure Obama. Ce n’est pas un complot, c’est vous qui voyez du complot de partout. A peine nommé, Hilaty Clinton vient de dire que la chose la plus importante pour les américains est la défense des intérêts israéliens.