Internaute

Il faudrait peut-être appliquer le Plan Poutine. Celui-ci prévoit de demander aux banques un moratoire sur l’amortissement des prêts aux personnes ayant perdu leur emploi à cause de la crise ainsi que d’obliger les banques à ne pas augmenter leur taux d’intérêt. Ce plan est destiné à donner de l’argent aux citoyens en difficulté.

Aux US les mesures prises visent à soutenir les banques et les compagnies d’assurance mais au bout du compte n’apportent pas un centime aux gens mis en difficulté à cause de décisions dont ils ne sont pas responsables.

Fort heureusement, la situation française n’a rien à voir avec l’américaine, les charges d’intérêt des français étant le plus souvent raisonnables en égard à leur revenu. Nous nous trouvons entre les deux. S’il faut recapitaliser les banques avec l’argent du contribuable il serait logique que la participation de l’Etat se fasse comme celle de n’importe quel investisseur et s’accompagne bien entendu des droits de vote et de regard associés. Le contraire serait une escroquerie.

On ne raille pas le théâtre démocratique mais les acteurs de cette pièce. Nous voyons deux dindes se disputant le même oeuf et ce spectacle est minable. Mais il ne faut pas tout confondre. Les acteurs sont mauvais mais la pièce reste jouable en public. Il suffit de trouver une autre production.

Depuis des années, alors que le monde s’écroule et que tous ceux qui n’ont pas la chance de vivre de la taxe vivent de moins en moins bien, le PS ne nous sert qu’un seul brouet. On prend les mots démocratie - droits-de-l’homme - antiracisme - métissage - liberté - égalité - fraternité - Auchwitz, on les passe au mixeur et on sert frais.

Je ne suis pas socialiste mais je suis prêt à les écouter. Quelles sont les positions des candidats sur les questions qui pèsent sur le destin de tous les frnaçais.


- Politique étrangère de la France et qu’on arrête de dire qu’on va projeter des "valeurs", encore des mots creux qui ne veulent absolument rien dire. Quid, de la Turquie, de l’OTAN, de l’Afghanistan ?

- Politique budgétaire de la France ? Que proposent -elle pour passer d’un capitalisme financier à un capitalisme entrepreneur ?

- Pouvoir mondial, de qui par qui, quels avantages ? (Je n’y vois que des inconvénients).

- Mise en concurrence des travailleurs français avec les esclaves du monde entier et fermeture des usines en France ? Quid des Skis Salomons, Quid d’Amora ? Quelles solutions proposent Aubry et Royal ?

- Doit-on faire rentrer tous les immmigrés qui le souhaitent ?

- Comment comptes-elles faire baisser les budgets des Conseil Généraux et retirer du pouvoir aux régions ? Ou bien feront-elle l’inverse ?

- Quel rôle pour l’Europe ? Que disent-elle de la mises sous contrainte des peuples européens par des avalanches de directives qui nous enlèvent peu à peu toute liberté individuelle ?

- Quel est le rôle donné à la défense française ?

- Réforme du droit pénal ? Faut-il dépénaliser les vols, les viols et les autres crimes ? Si non, comment comptent-elles concrètement protéger les gens ?

Sur aucune de ces question je n’ai entendu ni lu le moindre début de réponse de la part du PS. Leurs droit-de-l’homme on s’en fout.

L’idée de revoter n’est pas bonne. Peu importe qui va gagner, le résultat montre qu’elles sont à 50/50 et qu’elles n’arrivent pas à se différencier.

La cassure apparaît en 1998, année à partir de laquelle l’endettement et le déficit US passe la vitesse supérieure. Le choix du mondialisme et de la dérégulation des marchés ont vu disparaître des millions d’emplois déplacés des US vers les pays pauvres. La meilleure façon de maintenir l’illusion du niveau de vie était de laisser les ménages s’endetter et d’importer ce qui n’était plus fabriqué. Je crois qu’au lieu d’un aveuglement de la Fed il s’agit d’une politique de courte vue pour parer au plus pressé à partir de 1998 à savoir la chute baisse de la création de richesse aux USA. C’est d’ailleurs ce qu’ils continuent de faire.

Vous dites que le système actuel n’est pas démocratqiue parceque les "classes laborieuses" majoritaires dans ce pays ne sont pas représentées à l’Assemblée. Il en est ainsi car les "classes laborieuses" ont majoritairement voté pour des députés PS et UMP défendant les intérêts du mondialisme. Rien ne les a empêché de voter pour Chasse Pêche et Tradition pour ne citer que celui-là.

Je crois plutôt que la réforme à faire serait une réforme de l’audio-visuel afin de donner aussi leurs chances aux hommes politiques qui ne sont pas inscrits au parti unique UMPS. Le mécanisme actuel du financement des partis et celui de l’allocation du temps de parole sert à perpétuer les partis en place en éliminant les candidats alternatifs.

Quand au tirage au sort des sénateurs, c’est l’utopie la plus complète. Vous partez du principe que le peuple a envie de participer à la vie politique ce qui est totalement faux. Comptez le nombre de militants dans les partis et vous verrez que cela n’intéresse vraiment pas grand monde.

La francophonie est un trés mauvais poste de défense des québecquois. Ils ont l’air d’oublier que la grande majorité des francophones sont en Afrique dans les anciennes colonies françaises.

Il vaudrait mieux arrêter de tourner autour du pot et réguler l’immigration selon les intérêts bien compris de la communauté québecquoise en évitant de tomber dans les pièges du tiers-mondisme soit disant égalitaire et huminataire à la mode. Il n’est pas bien grave que le Québec rate une occasion et se passe d’un merveilleux talent venu d’ailleurs. 

De toute manière quand les québecquois seront devenus minoritaires ils n’auront plus leur mot à dire et ne pourront plus répandre ces belles idées qui font les choux gras des immigrants du monde entier. Ce sera fini du Québec une fois pour toute. Calcutta à Montréal peut se faire en moins d’une génération si l’on y prend garde.

Le problème des québecquois vient de leur mentalité grégaire. Ce sont des gens qui vivent en communautés trés restreintes, chacun chez soi, avec trés peu de brassage d’idées au sein de la société. Ils sont complètement démunis face à une attaque médiatique et n’osent pas bouger pour défendre leurs intérêts fondamentaux.