Internaute

Même si vous aviez raison je ne vois pas en quoi la méthode employée en Irak a été plus efficace que celle employée en Arabie-Saoudite. Rien ne montre que cela a été le bon choix, rien ne prouve que cela était nécessaire.

Par contre si l’on prend comme objectif la destruction des voisins qui ne plaisent pas à l’Israël alors l’aventure irakienne est un succès complet.

L’auteur pose que le pétrole a été la cause principale de la guerre en Irak et donc de la montée en puissance de l’Iran. Faut-il répéter que la cause principale de l’attaque américaine contre l’Irak n’est pas le pétrole mais la volonté de néo-cons pilotés par l’Israël d’en découdre avec l’Irak.

Le milieu des affaires prospère dans l’ordre et la tranquilité, pas dans le chaos. Il eut été 100 fois moins couteux de créer une entreprise de cogestion du pétrole irakien avec Saddam Hussein empochant une partie des bénéfices, comme cela est fait en Arabie Saoudite.

Faisons un parallèle entre l’Irak et l’Arabie-Saoudite. En Arabie, les américains soutiennent une monarchie intégriste de type féodal qui coupe les mains aux voleurs de dattes. Ils ont des bases militaires dans le pays qui peuvent fonctionner à plein régime, en toute sécurité, sans risque pour leurs soldats. Le pétrole coule à flot des ports arabes vers les Etats-Unis. Ils ont obtenu cette enviable position en créant l’Aramco, une compagnie pétrolière contrôlée par les US et qui enrichit les féodaux saoudiens.

Devant un pareil succès, regardons ce qui se passe en Irak. La production est par-terre, le désastre de l’armée américaine se voit tous les jours. Les dépenses militaires font peut-être la fortune de quelques compagnies US mais mettent à genoux le budget de la nation. Le bilan est globalement négatif.

Et on veut nous faire croire qu’ils ont en Irak pour les droits de l’homme, la démocratie et le pétrole ? De qui se moque-t-on ? Même le plus idiot des ministres américains est capable de faire la même comparaison.

Vous touchez du doigt un point trés important. L’ensemble des lois que nous avons prennent leurs racines dans les us et coutumes du peuple français, dans ses croyances séculaires et dans sa façon de vivre. Un corpus de loi n’est pas transposable à n’importe quel peuple. Les mots utilisés ont une connotation qui doit être interprétée par les juges dans ce non-dit qui constitue la culture française.

Si l’ont se limite à la définition du dictionnaire, on peut faire dire n’importe quoi aux textes de loi et c’est ce qu’a fait ce juge. Techniquement parlant, il est dans son bon droit et c’est ce que fait ressortir l’article. Humainement parlant, le juge s’est complètement loupé. Je l’excuse car il a dû appliquer le droit français à des gens qui ne le sont pas et ne raisonnent pas selon les mêmes règles. Il faudrait aux juges une conscience morale élevée que malheureusement beaucoup gardent enfouie au fond de leur poche.

Nous avons de plus en plus d’exemples de jugements qui auraient pu être rendus par un ordinateur, qui sont conformes au texte de loi mais violent le bon-sens et la majorité des consciences. Il s’agit le plus souvent de détournement de sens, comme ici "qualité essentielles".

Les juges subissent aussi la pression des médias et ceux-ci poussent à toutes les déviances, à tous les excès les plus terribles sous couvert de la sacro-sainte liberté du marginal à faire ce qu’il veut et des immigrés à interpréter nos lois selon les leurs. La société n’a plus son mot à dire.

« Et si la loi n’est pas bonne, ce n’est pas vers le juge qu’il faut se tourner, mais vers le Parlement. Puisque c’est le Parlement qui vote les lois. »

Ô que vous avez raison, madame. Mais s’il est un tabou absolu dans notre pays, c’est bien celui de la responsabilité des députés dans les dérapages de notre société. Dérapages économiques où l’on accuse toujours le petit patron d’avoir délocalisé alors que c’est le député qui a poussé les travailleurs au chômage en le mettant en concurrence libre avec ceux du tiers-monde, dérapage moral où l’on accuse le juge de détruire les fondements de notre société alors que c’est le député qui prépare cette descente aux enfers.

Pour mémoire, le Sénat est entrain de préparer un texte permettant le commerce des enfants sous couvert de la liberté des femmes à louer leur utérus. On donne à ce crime un joli nom d’oiseau, la loi de bio-éthique.

J’imagine déjà le scandale fait par les journalistes le jour ou un juge donnera raison à une cliente qui demandera le rembousement de l’enfant parceque celui-ci est atteint d’une maladie congénitale laquelle n’était pas prévue dans le contrat. Là, encore, une qualité essentielle à l’achat à terme de l’enfant n’aura pas été respectée. Là encore une avocate viendra nous expliquer qu’il y a eu tromperie et que l’acheteur ne serait jamais rentré dans ce commerce s’il avait su que l’enfant serait en mauvais état.

Je le dis cliarement. Cela se passe sous nos yeux aujourd’hui. Ce n’est pas dans 5 ans qu’il faudra aller se plaindre du juge mais aujourd’hui qu’il faut dénoncer les sénateurs et députés qui détruisent jour àprés jour les bases de notre société et nous préparent un avenir d’esclaves.

Il n’y a rien de pire pour l’émission que des perdants. N’oublions pas que cette émission est avant tout un business et Foucault est là pour le mener à bien. Si l’on veut que des millions de gens téléphonent pour participer au jeu il faut un appât certain.

Par contre, une fois passé les 1.500, je ne suis pas du tout d’accord avec vous. J’ai au contraire l’impression que Foucault fait tout pour que les candidats dépensent le maximum de joker de façon à se parer d’un 300.000 euros à payer. Combien de fois, alors que le candidat est presque décidé pour la bonne réponse, Foucault ne le conduit-il pas à griller un joker en semant le doute dans son esprit.