Internaute

Je ne vois pas pourquoi l’Europe devrait interférer avec le contrôle de l’immigration en France. Ce qu’ils ont pu dire ou faire n’a aucune importance dans ce contexte. Ce ne sont surement pas les hauts-fonctinnairs européens qui subissent dans leurs palais les difficultés liés à une invasion massive. Ils sont donc mal placés pour en parler et feraient mieux de se taire.

Il est erroné de dire que la nation est issue d’un « vouloir vivre en commun ». Les nations sont le fruit de la domination d’une élite sur une autre, le peuple n’ayant jamais son mot à dire, sauf aux temps anciens de la vie en tribu. Lorsque Charles le Téméraire se fait battre par Louis XI, les bourguignons deviennent français de gré ou de force. Les nations sont fortes lorsque l’Etat est fort et inversement. La déliquescence politique de la Belgique comme celle de la Yougoslavie conduit à sa perte. On trouvera toujours au sein du bloc le plus homogène qui soit une minorité (ou majorité) qui voudra bien se différencier du reste. Les Yougoslaves étaient yougoslaves jusqu’au jour où on leur a dit qu’ils étaient bosniaques, croates ou kosovars. Il suffit d’appuyer au bon endroit au bon moment. Souvenons-nous que ce sont les révolutionnaires communistes qui ont inventé l’Ukraine. Jusque là, les ukrainiens étaient russes.

Il est faux de croire que la supression des Etats-Nation se fait en les remplaçant par des unités plus petites et plus homogènes. En disant cela on laisse croire que les petites entités auront le droit de se gouverner. Vous expliquez bien que l’Etat sous sa forme actuelle défend l’intérêt général des populations. Les petits états ne se feront que sous la tutelle d’un pouvoir central fort, en l’occurence celui du Soviet Suprême de l’Union Européenne. Ils n’auront le droit d’exister qu’en acceptant la juridiction supra-nationale européenne et qu’en respectant la Charte des Droits de l’Homme, la Charte du Grand Capital International et toute charte contraigante qu’on inventera demain même si cela va à l’encontre de l’intérêt général. Oui, on leur laissera l’illusion de gouverner, ils auront un petit parlement qui aura pour mission de voter l’application locale des lois préparées par le Soviet. Leur autonomie se limitera à ce qui est cosmétique, à l’horaire d’ouverture des bureaux de poste et à la décoration des abri-bus.

Cette régionalisation qui se prépare est un leurre pour créer un seul Etat supra-national gouverné de manière tout à fait centralisée et autoritaire par le pouvoir de Bruxelles.

Le sport reste heureusement aléatoire. L’équipe de France a quand même fait un beau parcours. Son entraîneur ne mérite pas les critiques qu’on lui fait.

Dans cette coupe du monde j’ai surtout été frappé par l’instrumentalisation du sport comme exutoire dérisoire au nationalisme et comme tampon de chloroforme pour anesthésier le public. Ici tous les grands courants se rencontrent, de Big-Brother au Show-Bizz en passant par la petite politique.

Les prêtres et prêtresses du JT on rempli leur prêche de 13 h et de 20 h depuis une semaine avec le Rugby. Ils ont joué les rabatteurs pour que TF1 atteigne 18 millions de téléspectateurs en France aux demi-finales. Au lieu de nous informer ils nous ont vendu des tickets de Rugby. Le JT c’est du commerce.

Pendant toute cette semaine il ne s’est rien passé dans le monde. Sarkozy a fait un voyage de 2 jours à Moscou. On n’en saura rien. Pas plus de 20 secondes sur le sujet. Comme d’habitude le sport sert de cache sexe aux manoeuvres politiques. Le public ne sera pas informé des décisions fondamentales qui conditionnent son avenir.

Dernier volet, le carnaval du nationalisme. La France vaut mieux qu’un match dans un stade et galvauder ainsi le sentiment national en pastiche vulgaire et tapageur participe à l’expression du mépris qu’on a pour lui. Les maîtres à penser critiquent en permanence les expressions du nationalisme, par exemple donner la priorité à l’emploi aux français en France ou aux industriels établis en France et lui laissent libre cours lorsqu’il prend des allures de clown. Ce n’est pas anodin du tout.

@ M. Bondu,

Le sujet est trés bon mais je trouve que vous déviez trop sur le côté psycho-socio de l’affaire. C’est sûr que si l’on se regarde le nombril trop longtemps et qu’on fait des « business plans » à trois ans pour vendre des frites sur un trottoir alors qu’on ne sait même pas à qui on vendra quelque chose la semaine prochaine on est mal, trés mal barré.

Les freins à la création d’entreprise sont nombreux. Dans notre pays, le principal est la pression sociale. Tout d’abord, 40 ans de socialisme fait qu’on regarde toujours l’entrepreneur avec réprobation (c’est quoi cette bête ?, c’est un collabo ?). Ensuite, on fait monter la barre psychologique à franchir avec trop de services d’aides en tout genre qui vous proposent une aide pour voir un comptable avant de démarrer, une aide pour voir un avocat et pleins de dossiers sur les étapes à suivre dans la préparation de son affaire. En soi, c’est louable mais beaucoup de gens commencent à se dire qu’il faut avoir fait au moins l’IAE ou HEC pour avoir une petit chance de s’en sortir.

Le business plan me fait toujours sourire. Combien de spécialistes de l’économie et des entreprises n’ont-il pas travaillé au buget prévisionnel du Concorde, du tunnel sous la Manche ou de l’A380 ? Au bout du compte ils se sont tous lamentablement plantés d’un facteur 2 ou 3 mais on demande à un jeune qui démarre quelque-chose à titre indivuel uiquement parcequ’il ne trouve pas de travail, de faire un « business plan ». C’est un peu exagéré il me semble.

L’important c’est d’avoir la foi, le courage, d’accepter (et de pouvoir) passer quelques temps sans rentrées d’argent. Les entrepeneurs sont en conséquence ceux qui n’ont rien à perdre ou ceux qui utilisent une position salariée (ou familiale) confortable pour préparer tranquilement leur affaire et se lancer quand le fruit est mûr.

C’est quoi une auteuse ?