Jason

Un bon point pour Sisyphe. Son analyse pertinente souligne le danger de remplacer une langue de bois par une autre. Ces deux langues étant celle de la politique actuelle et de son appareil idéologique de soutien d’une part, et d’autre part le discours flou du poète.

Civis 1 : Votre remarque me semble quelque peu naïve. "Comment analysez-vous le fait que cette majorité à qui nous avons confié les rennes du pays depuis pas mal de temps déjà n’ai pas su prendre les mesures qui aurait pu nous protéger ?" mais pour des raisons d’intérêts de groupe, la politique ayant pour rôle d’arbitrer entre des intérêts divergents. C’est un des aspects de la politique, dans ses effets les plus obscurs et destructeurs.

Et il y a deux vecteurs qui favorisent ces comportements, le mensonge et l’oubli, en l’absence d’un contrôle permanent de la part des administrés et de sanctions contre les infracteurs mettant à mal le contrat social. Lequel contrat social n’existe que sur le papier. Voir les grandes déclarations de périodes électorales.

Donc le système auto-réglé de nos démocraties se pérennise de ces manières.

L’humanisme, depuis l’Antiquité a toujours eu pour but de mettre l’homme au centre de toutes choses. L’histoire de son ressurgissement au XIVéme en Italie et à la Renaissance dans le reste de l’Europe, ne parle que de cela. L’humanisme a été un effort de s’écarter des dogmes (platoniciens, aristotéliciens, théologie chrétienne) et de ne pas oublier "l’homme souffrant et pâtissant".

Bien sûr qu’un humanisme moderne est possible, Sisyphe ici-même le souligne très bien. En ce qui me concerne, le religieux n’aura jamais le monopole de la morale ; la domination du christianisme dans tous les domaines de la pensée a été une plaie pour l’Europe et une partie du monde qu’il voulait conquérir (Amérique Latine, Afrique, etc.), et ce pendant plus de mille ans.

Forest Ent, vous vous livrez à un combat d’arrière garde qui a cessé au XVIIIèmè siècle. Que vous ayez votre foi, c’est très bien pour vous, mais cessez de désirer l’universalisme d’une école de pensée rétrograde et qui se veut de plus universelle (le "katholicos"). Les mouvements religieux veulent changer le monde, mais le plus souvent pour l’asservir plutôt que de le libérer.

Mais je pense comme Kant qu’il n’y a qu’une chose qui soit bonne, c’est la bonne volonté. Encore faut-il la surveiller, celle-ci n’étant pas dans tous les esprits.

Eh bien oui, vous avez raison, il faut contrôler la parole sauvage, les dérives verbales, contrôler les contrôleurs, les épiciers, les plaisantins, les diseurs de truismes, policer les polisson, veiller enfin sur la parole pour qu’elle ne s’égare pas, pour que le monde ne parte pas sur des pentes douteuses, que le mal par le verbe ne s’impose pas, bref tailler dans le vif de peur que le monde n’explose de rire. Ce qui serait vraiment tragique.

De l’ordre, bon Dieu, de l’ordre, sinon nous finirons comme l’empire d’Autriche Hongrie qui disparut dans un immense pet...

Equilibre, où es-tu ?

Tiens, le médiateur sort de sa boîte ! Eh bien qu’il médiatise, et avec modération, ça fera du bien à tout le monde. Avec un peu de musique, on pourrait espérer un "moderatio cantabile".