Jason

Ah, vraiment , est-il besoin de parler de cette vieille antienne ? C’est l’éternel débat qui dure depuis des siècles : le matériel forme-t-il le mental ou l’inverse ? En restant dans les généralités, à l’aide d’exemples habilement choisis, on prouve l’un ou l’autre. M. Peyrefitte a perdu son temps, et le notre. En attendant, cela fait marcher le tiroir-caisse des éditeurs et plonge un public naïf dans la preplexité.

Mais il est vrai que parler rassure.

Pourquoi Agoravox n’a pas jugé bon de laisser la mise en page de mon bilet telle que je l’avais préparée ??? Voilà donc la deuxième version :

Serions-nous en présence de l’article d’un sycophante doublé d’un jaloux ? La critique de M. Badinter, de la part d’un homme de votre état est mal venue. Vous vous laissez aller.

Rappelons, pour mémoire, ce dont il s’agit : M. Badinter a souligné que la loi sur la prolongation d’enfermement posait un véritable problème juridique et ethique. En effet, la nouvelle loi porterait non pas sur ce que la personne a fait, mais sur ce qu’elle EST. De plus, il existe un arsenal de contrôles de ces délinquants, inopérants parce que non mis en application.

La question centrale de ce débat reste : peut-on sanctionner quelqu’un pour ce qu’il est, alors qu’il a déjà été puni pour ce qu’il a fait ? Question à la fois juridique, morale, médicale (psychologie), sociale, donc politique. Le public, inquiet réclame des sanctions et plus encore, de la prévention. La réponse n’est pas simple, et on peut aisément imaginer que notre société se trouve à un tournant grave, face à des choix redoutables.

Personnellement, une telle situation me laisse très perplexe.

Serions-nous en présence de l’article d’un sycophante doublé d’un jaloux ? La critique de M. Badinter, de la part d’un homme de votre état est mal venue. Vous vous laissez aller.

Rappelons, pour mémoire, ce dont il s’agit : M. Badinter a souligné que la loi sur la prolongation d’enfermement posait un véritable problème juridique et éthique. En effet, la nouvelle loi porterait non pas sur ce que la personne a fait, mais sur ce qu’elle EST. De plus, il existe un arsenal de contrôles de ces délinquants, inopérants parce que non mis en application.

La question centrale de ce débat reste : peut-on sanctionner quelqu’un pour ce qu’il est, alors qu’il a déjà été puni pour ce qu’il a fait ? Question à la fois juridique, morale, médicale (psychologie), sociale, donc politique. Le public, inquiet réclame des sanctions et plus encore, de la prévention. La réponse n’est pas simple, et on peut aisément imaginer que notre société se trouve à un tournant grave, face à des choix redoutables.

Personnellement, une telle situation me laisse très perplexe.

@ tous,

C’est frappant comment cette photo vous renvoie à votre propre regard et à la liberté de cette femme. Elle est l’être brut, sans les atours sociaux d’usage. Le langage, le verbe, venant après avec nos commentaires. Bonne présentation de deux célébrités, l’une par les mots, l’autre par l’image.

Merci, Jacques (info ci-dessous) pour cette précision. Il suffira de mettre la barre au dessous des 6 millions, et le tour sera joué. De plus, on pourra saucissonner le projet en autant de morceaux que nécessaire. Il faudra bien se donner les moyens de sa politique, que diable !

C’est proprement fabuleux !!!