Jean-Fred

Bonjour,

J’ai beaucoup apprécié votre billet même si je ne vous rejoins pas dans votre analyse.
Vous avez écrit votre billet avec sincérité, c’est pourquoi vous me trouverez sans doute sévère dans ma critique.

Vous « pronostiquez » l’avenir à partir d’une base sociologique (nous fermons volontairement les yeux) pour arriver à des conclusions complètement ésotérique.
En gros, vous vous égarez en chemin ce qui est logique vu l’environnement où vous avez grandi.
Prévoir l’avenir revient à demander à un météorologue de nous dire quel temps il fera dans 1 an ou plus.
De manière scientifique, plus on s’éloigne du sujet étudié, plus il est difficile de déterminer son état, au contraire plus on en s’approche, plus on est déterministe.
C’est une logique implacable et personne ne peut s’y soustraire.

Pour Pierre Jovanovic, l’apocalypse semble être son fond de commerce, il faut donc se méfier et rester très prudent vis à vis de ses écrits.
Il y a un conflit d’intérêt évident, il vaut mieux lire des auteurs désintéressés par l’aspect financier.

D’une manière plus générale concernant le sujet que vous abordez, il vaut mieux lire des auteurs contemporains, les écrits vieux de plusieurs millénaires n’avaient pas nos connaissances d’aujourd’hui, elles ont bouleversé notre perception du monde.

Paul Moyne ou Merleau Ponty pourrait vous aider à y voir « plus clair » dans votre esprit.

Article Excellent !!

Enfin des idées intéressantes pour sortir de l’emprise des « dogmes » de Darwin.

J’ajoute ma petite pierre à l’édifice cette très bonne vidéo de Jean-Pierre Garnier Malet.

Le sujet abordé est la propriété du temps(théorie du dédoublement) !! A voir absolument

@ Forest :

Excellent article, je me suis délecté du début à la fin, vous avez su assembler des éléments apparemment indépendants pour en faire une synthèse complète et pertinente.

Mon seul regret, article trop court !! J’aurais préféré être « obligé » de vous lire pendant une heure ou deux ^^

L’article oublie de mentionner Jean-Baptiste de Lamarck.

Il me semble qu’en parlant de Darwin et de « ses » théories, c’est la moindre des choses.