Jean-Fred

l’auteur a dit : L’espoir est alors immense, de trouver rapidement une solution vaccinale pour traiter ce « cancer gay » apparu aux Etats-Unis, deux ans auparavant

Ne soyons pas crédule devant les évidences !! les origines du SIDA, documentaire soutenu par le CERIMES.

Et non le SIDA n’est pas apparu aux USA ...

Connaître exactement le tout début de la création de la vie comme nous connaissons aujourd’hui le stade transformant l’eau en glace me paraît avec les moyens actuels impossible. On sait aujourd’hui que l’eau pendant un bref instant descend très en dessous de zéro puis la température de l’eau transformée en glace remonte. On sait aussi qu’il n’existe non pas 3 « stades » (liquide si > 0°, solide si < 0°, et gazeux si > x°) mais X « stades » de l’eau, on sait par exemple transformer de l’eau en glace à une t°>100° avec de forte pression.

Par contre, la physique utilise les moyens de déduction lorsqu’elle ne peut par des moyens directs prouver tel ou tel phénomène . Par exemple, nous n’avons jamais vu de Trou noir, il n’existe pas de preuve direct, la physique déduit qu’un trou noir existe parce qu’il n’y a plus de lumière. De même, nous n’avons aucune preuve directe de l’existence des neutrinos, nous savons qu’ils existent par déduction.

Ne pourrais-t-on pas faire de même avec les origines de la vie ? De quoi a besoin la vie pour qu’elle apparaisse ? Les secrets de la vie sont-ils inscrits dans les atomes ? La vie pour apparaître dans le monde réel a besoin d’atomes, c’est une évidence. Les atomes qui s’agencent de tel manière à ce que la vie apparaissent le doivent-ils au pur hasard ? De toute évidence, cela est impossible, et c’est bien cela qui chagrine tant les défenseurs du tout scientifique. Pour que la vie s’actualise, elle doit nécessairement utiliser des concepts tel que les intervalles de temps, et les notions d’espace. Les concepts que nous utilisons tous les jours n’appartiennent pas au monde bien réel que nous connaissons, mais ils sont nécessaires à l’apparition de la vie.

La chaîne atomique d’un ADN ou plus généralement d’une cellule (1 000 milliards d’atomes !!!) mobilise des atomes dans un ordre précis, si celui-ci n’est pas respecté, la chaine est rompue et la vie s’arrête. Cet ordre bien précis est rendu possible grâce aux concepts, les lois universelles qui régissent notre monde physique n’y sont pour rien. Qui utilisent ces concepts ? Ce n’est pas le monde physique que nous connaissons car l’atome ne possède pas d’état de conscience, il ne juge pas, il n’interprete aucune donnée, il permet seulement à la vie à travers les lois universelles de s’actualiser. Alors par déduction, j’en déduis qu’il existe nécessairement un monde invisible (puisque rien aujourd’hui ne permet de le voir) que Merleau Ponty a tenté de décrypter à travers ses nombreux travaux de recherche et plus particulièrement le langage. Ce monde invisible est à l’origine de la vie, c’est lui qui a rendu possible ce « miracle », nous sommes aujourd’hui sa forme la plus évoluée du monde connu.

J’en déduis aussi que le moi qui se reconnait en moi à travers les concepts qui me sont offerts font de moi un être unique et indépendant. Unique car toutes mes pensées sont subjectives, j’interprete à ma façon les concepts qui sont par contre objectifs.(ce qui me semble être le bien pour moi ne le sera pas forcément pour quelqu’un d’autre). Indépendant car je suis libre de choisir par exemple la voie du bien ou du mal même si cela reste subjectif à mon niveau.

Bonjour,

Concernant l’exemple du 9/11 cité par l’auteur et l’article de Robert.

Il est consternant de lire ce genre d’attaque provenant de soit-disant intellectuels.

La croyance en un état bon et bienveillant à la vie dure malgré tous les contre exemples de l’histoire.

Selon eux, nous avons la charge de la preuve alors qu’eux même ne peuvent l’apporter mais peu importe il s’agit d’un délire « d’où est sortie jadis la bête ».

Qu’il écrive et exprime son point de vue, d’accord, mais le lire en train de vociférer et d’insulter des gens honnêtes qui aspirent à plus de vérité m’énerve au plus haut point.

Comment un journal comme Le Monde peut-il accepter de publier un tel torchon ?

Pour les curieux, Le Complexe de Colomb d’Aspirale me semble pertinent dans ce cas précis.

J’aimerai rectifier un malentendu de la part de l’auteur car il me semble qu’il y a confusion sans vouloir défendre Claude Allègre.

Il ne nie pas le réchauffement climatique, il dit simplement que l’Homme n’en est pas responsable ce qui est très différent.

J’ai lu un article récemment sur ce site remettant en cause la théorie d’Al gore.

Très instructif => en gros on nous apprend et cela semble fort logique que la Terre au niveau climatique dépend fortement de l’activité du soleil, et qu’en comparaison, l’activité Humaine semble bien peu.

Voici le lien de la video.

Article intéressant qui ne se risque pas aux prédictions et aux conclusions subjectives.

Il aurait peut-être été intéressant de dire qu’au fond, nous sommes en train de préparer l’après apocalypse qui se déssine dans notre décor quotidien.

Quoi de plus curieux (certains parleront de coïncidence) que ce site de Spitzberg. Jamais dans l’histoire il n’était venu à l’idée des hommes de déclencher une telle mesure de sauvegarde des espèces végétales.

On retrouve peut être un contre exemple dans la bible avec l’arche de Noé, mais je ne sais plus exactement s’il s’agissait uniquement de sauver les animaux, les végétaux ne faisant pas parti de cette mesure de sauvegarde.