Jean Lasson

Vous voyez, la liberté d’expression, c’est exactement cela !

Votre commentaire et les propos de l’autre ?&*\ !# ? noire sont ouvertement antisémites (le mot "sioniste" n’étant qu’un trop petit cache-sexe du mot "juif"). Ils me déplaisent souverainement et m’inquiètent. Je vous tiens, vous et l’autre %@$# ?!£ noire pour des crétins absolus.

Mais, à tout prendre, je préfère que vous exprimiez votre haine crasse, pour y répondre comme je le fais, plutôt que vous interdire de parole.

La même chose s’applique au député Vanneste, dont les idées me répugnent. Mais elles doivent être combattues par l’expression d’opinions contraires, pas par la loi...

Par contre, ne passez pas à l’acte. Ne mettez pas vos "idées" nauséabondes en pratique. Ne cassez pas du juif ou du pédé. Parce qu’alors, vous subiriez, très légitimement, la rigueur de la loi.

Bonjour M. Allard,

Comme il s’agit d’un texte ironique, je rique de me tromper sur vos intentions réelles. Je choisis de prendre ce texte au premier degré, c-à-d de répondre à la question : faut-il payer (beaucoup) plus les politiciens au pouvoir afin d’éviter qu’ils se laissent corrompre ou qu’au moins les citoyens se scandalisent et agissent ?

Tout d’abord, absolument rien ne garantit qu’un politicien payé un million € /an serait moins avide et corrompu qu’un autre payé 120.000 €/an. On peut même se demander si ce n’est pas le contraire, si l’on en juge par l’avidité des dirigeants des grandes sociétés. Ex : Antoine Zaccharias, ex-pdg de Vinci, touchait plus de 50 millions € par an, mais il en voulait encore plus (prime de 8 millions € pour la juteuse acquisition d’ASF). Quant à la capacité des citoyens de se scandaliser et d’agir en conséquence, elle est nulle. J’ai souvent entendu, sur cette question : "A leur place, je ferais pareil". Et la réelection d’un Balkany, par exemple, prouve que, oui, à la place du politicien, l’électeur moyen ferait pareil !

Donc, cette mesure serait inefficace.

Ensuite, payer aux politiciens de telles sommes serait avaliser officiellement les écarts de revenus de 1 à 500 qui sont apparus dans nos sociétés ces 15 dernières années. Personnellement, je ne crois pas que la Société puisse durablement supporter de tels écarts monstrueux. En effet, ces écarts induisent un phénomène très dangereux, qu’on observe actuellement et qu’il faudrait combattre énergiquement : la sécession des élites, c-à-d qu’une classe - les "hyper-riches" - est en train de déconnecter son sort de celui du reste de la population. Cette classe, qui a le pouvoir économique et donc politique, prend ses décisions en fonction de ses intérêts, qui sont devenus divergents, voire opposés aux intérêts du Peuple. Un banquier du début du XXe siècle (JP Morgan ?) disait qu’au delà de 1 à 20, les écarts de revenus étaient illégitimes. Il faudrait donc imposer un revenu maximum d’activité. Je crois qu’un maximum à 10 fois le smic serait largement suffisant.

Des revenus très élevés (officiellement ou par prévarication) changent le type de candidats politiciens : au lieu de personnes morales intéressées par le bien commun, nous héritons d’arrivistes égoïstes et incultes, qui choisissent cette carrière pour s’enrichir personnellement. Cette nouvelle race n’hésite pas à prendre des décisions néfastes pour le plus grand nombre, mais profitables pour eux (sécession des élites).

Une solution efficace pour se débarrasser de cette engeance consisterait à faire en sorte qu’on ne puisse plus faire carrière en politique, en limitant les mandats nationaux et locaux importants à une seule mandature sur toute la vie. Mieux peut-être, les mandats pourraient être attribués par tirage au sort, comme dans le cas des jurés d’assises. Après tout, s’occuper des affaires publiques est un devoir et un honneur, ni un droit ni une opportunité de s’enrichir. Mais dans ces conditions, rien ne s’opposerait à ce que les élus/choisis soient bien payés (ou plutôt complètement pris en charge, comme c’est déjà le cas aujourd’hui). Il est, de plus, souhaitable que tous les décideurs viennent de et retournent à la vie civile.

Enfin, pour s’assurer qu’il n’y a pas eu corruption, je ne vois qu’une seule solution : un suivi longitudinal des dépenses et du patrimoine des politiciens et hauts-fonctionnaires, comme ce qui se fait pour le dopage chez les sportifs. Ce suivi devrait également concerner les ascendants et descendants en ligne directe. Bien sûr, interdiction du pantouflage dans une société ayant profité des décisions de l’Etat ou des collectivités.

Aïe, désolé pour le doublon. AV est tellement lent que les fausses manoeuvres sont difficiles à éviter...

@ sisyphe,

Désolé de vous le dire, mais vous n’y comprenez vraiment rien en politique [...] DSK, Fabius, Hollande, Aubry, Jospin : mais vous rigolez... Tous tellement marqués par les querelles internes au PS, par les luttes de clans, par leur passif de gouvernement, avec aucun charisme ; ils n’auraient même pas fait 20%.

Désolé de vous le dire, mais vous vous êtes laissé intoxiquer par plus de dix ans de propagande de la Famiglia. Votre affirmation n’est fondée sur aucun élément objectif. Alors que mon anecdote sur l’efficacité de Fabius aux dernières législatives suggère le contraire.

AUCUN de ceux là n’auraient fait le score qu’a fait Royal au 1er tour ; c’est à dire qu’on se serait retrouvé avec un 2ème tour Sarkozy - Bayrou

Et dans ce cas de figure, Bayrou l’aurait très probablement emporté. C’aurait été un bien moindre mal que Sarkozy.

Si on suit votre logique : (a) Royal était la meilleure des candidates et comme (b) Royal a perdu, donc (c) cette élection était ingagnable par la gauche. Ce n’est pas mon impression et ce n’est pas ce que j’entendais en 2007 !

@ sisyphe,

Désolé de vous le dire, mais vous n’y comprenez vraiment rien en politique [...] DSK, Fabius, Hollande, Aubry, Jospin : mais vous rigolez... Tous tellement marqués par les querelles internes au PS, par les luttes de clans, par leur passif de gouvernement, avec aucun charisme ; ils n’auraient même pas fait 20%.

Désolé de vous le dire, mais vous vous êtes laissé intoxiquer par plus de dix ans de propagande de la Famiglia. Votre affirmation n’est fondée sur aucun élément objectif. Alors que mon anecdote sur l’efficacité de Fabius aux dernières législatives suggère le contraire.

AUCUN de ceux là n’auraient fait le score qu’a fait Royal au 1er tour ; c’est à dire qu’on se serait retrouvé avec un 2ème tour Sarkozy - Bayrou

Et dans ce cas de figure, Bayrou l’aurait très probablement emporté. C’aurait été un bien moindre mal que Sarkozy.

Si on suit votre logique : (a) Royal était la meilleure des candidates et comme (b) Royal a perdu, donc (c) cette élection était ingagnable par la gauche. Ce n’est pas mon impression et ce n’est pas ce que j’entendais en 2007 !