Jean-Paul Foscarvel

Et si l’Univers n’était qu le produit d’une expérince scientifique, ou ludique, faite par des ètres pour qui le cosmos dans son ensemble aurait la taille d’une balle de ping-pong et une durée de quelaues minutes ?

L’essentiel est de continuer á chercher, sachant que le caractére fini ou infini de lUnivers est une des apories de la raison pure critiquée par Kant.

Parcque même avec le Big Bang, on peut toujours se poser la quesion : qu’y avait-il avant ?

Comme toute l’infomation a été détruite par le dit Big Bang, nous ne pouvons pas savoir.

Quant au Kalam, cela me semble une démonstration théologique, reposant sur un simple sillogisme, et non physique.

À partir des phénomènes observés et de modélisation matématiques, nous déduisons des lois, que nous supposons valables tant qu’elles ne sont psa contredites.

Toute extrapolation non ettayée par des observations, ou des déductions de modéles eux-mêmes validés par l’expérience n’est que supputation, certes intéressante, mais hors du champs scientifique.

À ce titre la cosmologie est la limite acceptable á condition qu’elle ne fasse pas d’hypothéses théologiques.

Quant à l’imagination, elle est hereusement riche, surprenante, et enthousiasmante, tant qu’elle ne devient pas dogmatique.

En ce moment, on découvre des tas de plnètes. il est fort probable que si une civilisation s’y trouvait, elle aurait une toute autre vision de l’Univers, qui pourraît nous surprendre.

Le « grand » patronat est né sous le signe de Macbeth.

Tant qu’une forêt de mécontents ne viendra prendre leurs citadelles, ils se croiront tout permis.

Pour l’anecdote, j’ai une montre qui se remet à l’heure toute seule (waweceptor) à 3 heures du matin.
Le dimanche, elle s’est bien mise à l’heure, par contre, à minuit, ou à une heure, je ne sais plus, elle s’est remise á l’heure d’été, y est restée le lundi, et est revenue en hiver aujourd’hui.
L’an dernier, elle m’a fait le mème coup et je me suis levé une heure trop tòt !

Comme quoi l’automatisme intégral...

Mais j’ai remarqué qu’elle affichait un sourire narquois.

Aujourd´hui, le mot compétitivité est servi comme solution, alors qu’il a permis d’accompagner toutes les destrcutions dy droit du travail et la fermeture des usines les unes après les autres.

Son emploi cache une nouvelle réduction des droits des salariés et n’augure rien de bon.

Un nouveau tour de vis qui va déboucher sur une nouvelle aggravation de la crise.

Le cercle infernal continue.

Deux personnes du même sexe ne peuvent pas faire d’enfant.

Désolé, la nature est cruelle, nous ne sommes pas escargots.

à partir de là, on demande à la société de fabriquer des enfants pour que les couples de même sexe puissent se sentir comme tout le monde.

Il s’agit d’un droit à l’enfant pour tous.

Mais qu’en est-il du droit des enfants ? Soit ils perdent leur père, leur vrai père, soit leur vraie mère, soit ils sont fabriqués par la science, soit ils sont prélevés dans les zones pauvres du monde. Ces enfants-là ont-ils le choix, leur a-t-on demandé leur avis ?

C’est-à-dire que pour faire plaisir à des occidentaux en mal de normalité sociétale, pour faire comme tout le monde, pour éviter toute discrimination, soit on fabrique des enfants, soit on les prélève sur la part pauvre de la société. C’est ce qui me choque, personnellement.

Pour le reste, OK. L’homme étant par essence un animal contre-nature, la nature elle-même ayant toutes sortes de configurations, l’être étant libre de se déterminer, il n’y a aucun problème. Le mariage est un contrat social, et la société choisit le type de contrat qu’elle veut. Elle ne peut pas changer la nécessité de deux sexes différents pour faire des enfants, ou alors c’est la nature humaine dans son essence qui serait modifiée, car cela demanderait des modifications physiologiques radicales. On n’en est pas encore là.

La seule question à se poser est celle des enfants, et de notre rapport à la transmission humaine. Mariage ou pas.