jjwaDal

@Armelle

Il faut se calmer car il n’y a pas d’épandages au sens que vous leur prêtez. Des scientifiques sont capables de mesurer avec précisions les retombées dans l’atmosphère de nos lancements de satellites et ne verraient pas ces « chemtrails ». Ceux qui les voient n’ont aucune notion de ce qu’ils racontent. Avec leur culture limitée ils voient malice là où simplement il y a incompréhension de leur part, tout à fait naturelle. Curieusement nos scientifiques détectent des traces infimes de pesticides agricoles dans l’eau de pluie mais ne voient pas ces fameuses substances qu’on larguerait dans l’atmosphère. Vous songez à un complot du silence planétaire ?

Quelle serait la motivation d’une invasion russe ? Pas l’idéologie, ils sont un pays capitaliste, une forme de capitalisme en tout cas, ils ont tous l’espace vital nécessaire pour une population déclinante et toutes les ressources minières imaginables à foison. Tenir par la force un pays envahi hostile à l’occupant serait un boulet insupportable, Israel le sait d’expérience. Augmenter sa zone de sécurité pourrait être un argument à double tranchant. L’occident entier se noie dans l’hypocrisie en refusant catégoriquement que la Russie refuse une présence jugée hostile à ses frontières alors que les USA menacent directement tout pays voisin qui voudrait assurer sa défense contre toute intrusion US, par ex par des liens militaires avec une puissance tierce. L’Occident accepte que les USA s’arrogent tous les droits dans leur voisinage, droits refusé aux russes. Posture intéressante quand on s’adresse à la première ou seconde puissance nucléaire au monde. Imaginer que les USA menaceraient la Russie d’une frappe nucléaire en cas d’envahissement hypothétique d’un pays Balte par ex, signifie que les USA accepteraient l’idée d’une représailles nucléaire sur leur territoire en réponse, voire un embrasement nucléaire général pour sauver un micro Etat avec lequel ils n’ont aucun lien historique. Il n’y faut pas compter, pas plus qu’il ne faut imaginer autre chose qu’une bonne claque au pays en question pour rappeler qui a le pouvoir d’imposer ses exigences dans la région. La Russie n’a par exemple donné une simple leçon à la Géorgie sans l’envahir durablement par exemple, alors qu’elle aurait pu en faire un satellite à coût élevé. C’est l’Occident qui sur le papier a un intérêt évident au dépeçage de la Russie pour l’accès à ses ressources. A part notre montagne de dettes et nos dirigeants incompétents que pourrait rechercher la Russie chez nous ? Une idée ?...

@Spartacus Lequidam

Ce sont des gouffres en minerais, des gouffres énergétiques et de grosses sources de chaleur pour l’environnement immédiat. Quant à leur utilité elle est largement discutable quand on sait qu’elle va accaparer des ressources minières et énergétiques bien plus utiles ailleurs (transport électrique par ex). « Starmind »est censé délocaliser le problème en orbite basse, évacuant une part des problèmes, pas celui de la consommation de minerais et va en créer d’autres, potentiellement insolubles. Vu leur gourmandise en ressources précieuses pour des usages basiques, il serait impérieux de savoir quels sont les besoins cruciaux qu’ils vont satisfaire pour la société et pas pour faire des multi milliardaires supplémentaires pendant que les sociétés se déglinguent un peu partout. A quoi vont servir ces âneries au juste ?

@Francis

En fait on peut considérer que l’effet de serre sur Terre est démontré, même si la Terre n’est pas une serre. Une serre évacue sa chaleur dans l’environnement à la fois vers l’intérieur et l’extérieur. L’évacuation vers l’extérieur se fait via un mécanisme principal qui est la convection (très efficace) et radiation (bien moins efficace), la Terre uniquement vers l’espace par radiation. L’efficacité du premier mécanisme sur le second est tel qu’un astronaute qui gérait lors des missions lunaires des années 1970, des températures de -160°C dans l’ombre lunaire et dans le quasi vide, aurait été un bloc de glace en quelques minutes sur Titan où la température est identique mais la pression au sol de 2 atmosphère. Comparaison ne fait pas similitude donc.

@Francis

En science seules les questions sont simples. En version « réseau social la réponse est »non« . Le flux solaire global varie selon les saisons bien sûr mais la »variation de la variation" ne semble pas pouvoir expliquer le réchauffement global. Il y a augmentation du chauffage solaire mais pas sur ces échelles de temps. Il y a 4 milliards d’années le solaire chauffait 30% moins par ex. En fait on s’attend plus à avoir des surprises sur la modulation du flux de rayonnements cosmiques sous l’effet du cycle solaire et certaines longueurs d’onde hors spectre visible qui varient bien plus que la lumière que nous percevons. La science semble avoir fait un bon job, c’est plus discutable pour le GIEC, bien plus encore dans le « résumé pour décideurs » qui est assez distant de la pondération scientifique, mais je dirais qu’il n’est pas douteux que nos activités ont eu une influence globale réchauffant la basse atmosphère.