jjwaDal

Pourquoi reparler du port du voile dans l’espace public, interdit par une loi de 2011 qui n’est pas équivoque ? Que je sache les lois humaines ont le mérite d’exister quand les « lois divines » sont des hypothèses absurdes sorties du chapeau.
L’ennemi du genre humain est évidemment la religion, quelle qu’elle soit qui se pose en « loi universelle » décrétée par une entité hypothétique dont les intentions et les motivations réelles sont invérifiables et s’imposant sans consentement ni discussion possible.
Cette soumission inconditionnelle exigée de ses disciples est typique des sectes et des dictateurs. Les pratiquants de toutes les religions n’ont absolument pas la moindre idée de l’origine réelle de leur croyance, de l’origine réelle de leur religion et encore moins des motivations et intentions réelles de ce super dictateur qui dans l’ancien testament se comportait comme un chef de famille psychopathe tuant la plupart de ses enfants indisciplinés pour chouchouter « le petit dernier » tellement obéissant lui…
Nous vivons dans des sociétés désormais sans mythe fondateur et moteur et la Nature ayant horreur du vide, il n’est pas anormal que la religion s’y introduise, car c’est une idéologie plus flatteuse pour notre soif de mythe que le néolibéralisme, qui n’est qu’une incitation à jouir jusqu’à ce que mort s’ensuive, quitte à condamner les générations à venir à un cloaque obscène. Ceux qui ont fouillé un peu connaissent l’origine des religions et il n’y a vraiment pas de quoi faire une montagne d’une taupinière. Elles sont au mythe qui devrait nous nourrir ce que le « fast food » est à une alimentation saine et équilibrée.
Nous valons bien mieux que ces foutaises et devons collectivement faire face au retour de l’arbitraire dissimulé derrière une nappe de brouillard ou l’apparence d’un voile attendant la sanction de la loi.

@Giuseppe di Bella di Santa Sofia

Je vous renvoie le compliment. Le port du voile est interdit en France depuis 16 ans. Soit on applique la loi soit on s’assoie dessus. Vous me semblez mélanger le voile couvrant le visage, que la loi interdit formellement et la coiffe couvrant les cheveux qui est largement tombée en désuétude chez nous et sert donc désormais à se démarquer, d’où ma comparaison à la « casquette ». Que ça vous plaise ou non, que ça me plaise ou non, il y aura près de 4 milliards d’africains à la fin du siècle, bien trop près de la France minuscule pour qu’on puisse les ignorer. Un mouvement est en cours, que les pouvoirs publics laissent largement filer et par ailleurs l’espace « Shengen » dont nous faisons partie nous interdit de fermer nos frontières aux ressortissants des autres pays de la communauté qui ont laissé entrer pas mal de personnes de l’extérieur de la communauté, parfois volontairement (Allemagne par ex). Que je sache, le RN ne prévoit nullement de sortir de l’U.E, ce qui nous ferait sortir de facto de l’espace « Shengen » donc il se couchera comme tous les autres devant les traités et directives européennes après avoir roulé ses électeurs dans la farine de sa propagande souverainiste. La France est une construction récente et les premiers habitants de ce territoire étaient africains autant qu’on peut l’être, remplacés plus tard par les invasions venant probablement d’Europe centrale. Le plus vieux britannique connu de la science avait la peau tellement foncé qu’on peut penser que c’était un africain à la peau noire, alors la France « blanche » et chrétienne aura été une parenthèse de l’histoire. Je suis opposé à cette invasion non souhaitée et non souhaitable (selon moi), d’autant plus que le retour de la religion est déplorable quand on « connaît » ses origines. Si la spiritualité peut nous apporter beaucoup, la religion est un abandon de notre libre arbitre à des forces supérieures que nous supposons gratuitement être bénéfiques sans avoir la plus petite idée de leurs motivations et objectifs. L’Islam est un divertissement dangereux qui ne devrait pas déborder de la pratique personnelle, comme le sport en salle, ou les jeux en ligne.

Le port du voile couvrant le visage est illégal dans l’espace public depuis une loi datant du 11 octobre 2010. Je ne vois pas de prosélytisme religieux dans les photos illustrant l’article, cet accoutrement étant assez typique de la culture dont sont originaires les personnes concernées. Il n’y a qu’à jeter un œil aux costumes des touaregs par ex pour vérifier que cet habillage n’était pas spécifique aux femmes, même s’il est moins pertinent dans nos climats. Si on interdisait ce type d’habillement, alors que dire des djellabahs communes dans les cités ? La menace me semble plus venir des fantaisies coutumières importées comme le « sans porc » ou pire le « hallal ». Personne n’est obligé de manger du porc mais il y a un gouffre souvent franchi entre l’évitement et la demande de disparition en cuisine collective par ex. Quant à la pratique de l’abattage « Hallal » il devrait être interdit comme barbarisme n’ayant plus sa place dans nos sociétés. La fixation sur le couvre chef féminin, oublie qu’il a rempli diverses fonctions qui à certaines époques avaient une validité (faire la différence entre femmes mariées et « prostituées » par ex). Au moyen âge arracher le voile équivalait à traiter la femme de « putain ». Ici on parle bien de l’équivalent d’une casquette, pas d’un casque intégral en tissu. Par ailleurs, on se met dans la position où bientôt la minorité occidentale en France voudra imposer ses traditions à la majorité de la population active (il suffit de voir les classes du primaire et du collège). En les laissant entrer on choisit une mutation profonde de civilisation où les anciennes traditions disparaitront naturellement. La démocratie n’étant pas l’imposition du point de vue de la minorité à la majorité, il faudrait donc renoncer à la démocratie au final pour maintenir un pseudo status quo. ?

Les Etats et la superstructure bureaucratique de l’U.E sont les premiers à désinformer. Ils en ont les mobiles, les moyens de le faire à grande échelle et malheureusement peuvent être efficaces, car ils sont jugés crédibles comme source d’information par une fraction significative de la population. Donc la lutte contre la désinformation ne peut viser à interdire de s’exprimer ceux prétendant que la Terre est plate , que la Lune est creuse et qu’un projet vise à nous faire dépérir via des épandages aériens (chemtrails). De ça ils s’en contrefichent. Mais de la contre information de qualité qui les contredit et les démontre menteurs patentés, ils ont peur. Ce site en a été l’illustration en effaçant de nombreux commentaires qui démontaient le narratif de ce petit pays sans frontière qui fait dater la naissance du monde entre le 6 octobre et le 8 octobre, rien avant et rien après, et qui aligne mensonge éhonté sur mensonge éhonté avec la caisse de résonnance des grands médias reprenant ses foutaises en boucle. Le projet d’interdire les réseaux sociaux aux moins de 15 ans n’avait aucun sens, le moindre VPN étant capable de contourner l’interdiction en faisant exploser le bilan énergétique des connexions internet d’ailleurs. C’est le rôle des parents, même si certains sont défaillants de veiller à la santé y compris mentale de leurs enfants et surveiller toute dérive par l’écoute, l’observation et le dialogue. Un mineur dépendant psychologiquement par l’intermédiaire d’ une machine d’activités chronophages capables d’altérer son jugement et son développement mental (social, affectif, etc) , cela se voit et doit se gérer. Le premier personnage de l’U.E aurait dû être inéligible à vie et un candidat à la future présidentielle, condamné par la justice peut être élu au poste suprême en France et on prendrait nos enfants pour des délinquants quand ils écoutent une information ne venant pas d’en haut ? Sérieusement ?

@Com une outre

Nous verrons bien. Je peux me tromper car des observateurs comme Larry Johnson « https://urls.fr/3fiMEy » souvent très bien informé voient la situation plutôt comme vous semblez l’interpréter. La seule perspective que l’Arabie Saoudite d’où décollait les avions US qui ont bombardé l’Iran il y a quelques semaines soit dans une alliance « défensive » avec l’Iran (soit disant invité pour en faire partie) est grotesque. Cela voudrait dire que MBS a déjà pris la décision que l’armée US n’a plus rien à faire dans son pays devenant une cible de choix pour l’empire. Pourquoi pas ? Je n’arrive juste pas à y croire, car c’est bien trop rapide. Je suis d’accord sur le constat que cette région ne reviendra pas au status quo ante et cet accord comble un vide, mais le Congrès a récemment tacitement approuvé un rapprochement majeur entre l’outil militaire industriel des USA et celui des sionistes et l’empire défendra l’Etat sioniste quoi qu’il fasse.