jjwaDal

Un billet qui n’ouvrira pas les yeux à tout ceux ayant fait le choix de les fermer. On a aussi un biais high tech imbécile en étant intellectuellement souvent incapables d’imaginer l’abondance de bienfaits gratuits (un mot insultant pour notre système économique) dont la Nature nous gratifie. La végétation a toujours été notre assurance vie avant que la débauche de consommation d’hydrocarbures fossiles donne l’illusion de pouvoir s’y substituer dans beaucoup de domaines. Même après cette période de chaleur, la plupart des réflexes oscilleront entre se doter de climatisation (on refroidit l’intérieur en chauffant un peu plus l’extérieur), ou de ventilateurs (« idéalement » avec fonction réfrigération qui renvoie au même problème). Augmenter la couverture végétale basse et haute (les deux sont complémentaires) ne sera pas la plupart du temps au programme. Les chinois ne sont pas devenus intelligents sur ce domaine par hasard, ils ont été à l’école de la vie avec le fleuve jaune notamment et ses multiples débordements mortels. Il aura fallu une nouvelle catastrophe se chiffrant en milliards de dollars de dommages matériels (probablement grosse perte humaine) pour qu’ils s’avisent qu’un bassin versant du fleuve avait été sévèrement déboisé et augmentait à la fois la charge en sédiments du fleuve et le ruissellement vers le fleuve pour interdire la coupe de bois et obliger les autorités locales à reboiser massivement. La forêt avait plus de valeur économique intacte que tronçonné et transformée en meubles en bois, comme assurance anti inondation, ce qu’aucune technique humaine n’aurait pu assurer. Donc les générations à venir ont tout à refaire, ce qui leur évitera de s’ennuyer dans un monde qui pourrait être bien plus torride que ce que nous devons gérer en 2026.

@ahtupic

Il y a un gouffre entre le refus de la doxa (climat piloté essentiellement par les activités humaines) et le refus de la réalité. La quasi totalité des scientifiques « climato sceptiques » reconnaissent le réchauffement global, la plupart reconnaissent une part de responsabilité humaine, une large majorité estime que le CO2 a un rôle dans ce phénomène, même si peu croient à une dérive dangereuse du climat, quasiment aucun à une catastrophe à venir. Vous vous niez tout en bloc, le crochet, la ligne et le bouchon quand on vous met la cane à pêche sous les yeux. On a bien compris que la science et vous sont deux choses incompatibles, mais c’est pas indispensable de nous faire profiter de votre paranoïa dès qu’on parle du climat.

@Armelle

Il faut se calmer car il n’y a pas d’épandages au sens que vous leur prêtez. Des scientifiques sont capables de mesurer avec précisions les retombées dans l’atmosphère de nos lancements de satellites et ne verraient pas ces « chemtrails ». Ceux qui les voient n’ont aucune notion de ce qu’ils racontent. Avec leur culture limitée ils voient malice là où simplement il y a incompréhension de leur part, tout à fait naturelle. Curieusement nos scientifiques détectent des traces infimes de pesticides agricoles dans l’eau de pluie mais ne voient pas ces fameuses substances qu’on larguerait dans l’atmosphère. Vous songez à un complot du silence planétaire ?

Quelle serait la motivation d’une invasion russe ? Pas l’idéologie, ils sont un pays capitaliste, une forme de capitalisme en tout cas, ils ont tous l’espace vital nécessaire pour une population déclinante et toutes les ressources minières imaginables à foison. Tenir par la force un pays envahi hostile à l’occupant serait un boulet insupportable, Israel le sait d’expérience. Augmenter sa zone de sécurité pourrait être un argument à double tranchant. L’occident entier se noie dans l’hypocrisie en refusant catégoriquement que la Russie refuse une présence jugée hostile à ses frontières alors que les USA menacent directement tout pays voisin qui voudrait assurer sa défense contre toute intrusion US, par ex par des liens militaires avec une puissance tierce. L’Occident accepte que les USA s’arrogent tous les droits dans leur voisinage, droits refusé aux russes. Posture intéressante quand on s’adresse à la première ou seconde puissance nucléaire au monde. Imaginer que les USA menaceraient la Russie d’une frappe nucléaire en cas d’envahissement hypothétique d’un pays Balte par ex, signifie que les USA accepteraient l’idée d’une représailles nucléaire sur leur territoire en réponse, voire un embrasement nucléaire général pour sauver un micro Etat avec lequel ils n’ont aucun lien historique. Il n’y faut pas compter, pas plus qu’il ne faut imaginer autre chose qu’une bonne claque au pays en question pour rappeler qui a le pouvoir d’imposer ses exigences dans la région. La Russie n’a par exemple donné une simple leçon à la Géorgie sans l’envahir durablement par exemple, alors qu’elle aurait pu en faire un satellite à coût élevé. C’est l’Occident qui sur le papier a un intérêt évident au dépeçage de la Russie pour l’accès à ses ressources. A part notre montagne de dettes et nos dirigeants incompétents que pourrait rechercher la Russie chez nous ? Une idée ?...

@Spartacus Lequidam

Ce sont des gouffres en minerais, des gouffres énergétiques et de grosses sources de chaleur pour l’environnement immédiat. Quant à leur utilité elle est largement discutable quand on sait qu’elle va accaparer des ressources minières et énergétiques bien plus utiles ailleurs (transport électrique par ex). « Starmind »est censé délocaliser le problème en orbite basse, évacuant une part des problèmes, pas celui de la consommation de minerais et va en créer d’autres, potentiellement insolubles. Vu leur gourmandise en ressources précieuses pour des usages basiques, il serait impérieux de savoir quels sont les besoins cruciaux qu’ils vont satisfaire pour la société et pas pour faire des multi milliardaires supplémentaires pendant que les sociétés se déglinguent un peu partout. A quoi vont servir ces âneries au juste ?