Joseph

@leypanou
« Wolfowitz a effectivement été chassé mais les néocons qui partagent son point de vue sont toujours là. »
Certainement, mais le fait qu’il ait été chassé tend à montrer que ce n’est pas l’avis de la majorité.

« mais il y a une constance qui consiste à casser un pays si on n’arrive pas à avoir un dirigeant à sa solde. » Tout à fait, les archives de la NSA sur l’Amérique Latine et les doctrines citées dans l’article le montrent bien. Mais l’attitude n’est pas nouvelle, l’humanité l’a toujours fait. Rien qu’à regarder à notre niveau en entreprise. Celui qui représente un danger potentiel sera cassé (généralement dans le but de préserver sa place), ou s’il n’obéit pas comme il faut (à des ordres illégitimes j’entends) il sera viré ou encore cassé pour être poussé vers la sortie ou rentrer dans le rang. En haut ou en bas on n’est pas si différent, une différence de moyens mais la logique reste la même.

On pourrait discuter des heures du problème, mais au vu des résultats néfastes d’une telle politique il semble que l’on ait toujours pas appris les leçons de l’histoire.

Je nuance juste les propos des doctrines Bush et Clinton.
 
« L’expansion est la voie royale de la sécurité » reprend les mots de John Quincy Adams à propos de continent Nord Américain et de sa lutte à l’époque avec les Européens. Bush étend la philosophie à l’ensemble de la planète.
 
Le droit d’exercer une puissance militaire pour garantir les accès aux marchés sont une conclusion du National Security Strategy suite à la présentation de la doctrine Clinton au Congrès et qui avaient aussi des visées humanitaires (sic).
https://fas.org/man/docs/qdr/sec3.html
 
Pour ce qui est des archives de la nsa liés aux opérations en Amérique Latine :
http://nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB71/

@leypanou
« bref de susciter des antagonismes ethniques ou religieux ou autres pour « casser » des pays »
 
Je ne vois pas dans votre lien ce point évoqué clairement comme un objectif. A savoir aussi que Wolfowitz fut chassé du gouvernement car jugé trop embarrassant (jugé comme un extrémiste). Il a été mis à la tête de la Banque mondiale avec pour mission d’endiguer la corruption. Puis fut forcé à démissionner un peu plus tard à cause d’un scandale lié à du favoritisme et autres type de népotisme.
 
Je ne sais pas si ces vues ont été réellement écoutés et mis en pratique sur le long terme, il semble plutôt que tout ait été fait pour se débarrasser de lui.

@fred.foyn
« Une vue un peu courte des USA... »
Juste un article. Mais le problème dont vous parlez fut évoquer dès 1914 par le président Woodrow Wilson.
 
Il constatait « une Amérique bien différente de l’ancienne [...], qui n’est désormais plus le lieu de l’entrepreneur individuel [...] saisissant des occasions et visant sa réussite personnelle », mais celui de « groupes d’hommes relativement restreints [...] qui exercent leur emprise sur la richesse et les transactions commerciales du pays devenant les rivaux du gouvernement même », voire, progressivement, ses maîtres.
 
Gageons que même là haut il existe aussi des faucons et des colombes, la problématique ne faisant que se déplacer.

@eresse
« Le « communautarisme » est systématiquement favorisé au détriment de l’appartenance à un groupe séculaire, la France. »
 
Je ne sais pas ce que vous définissez par « communautarisme », mais la réalité est que l’on est tous différent. Le principe laïque basé sur une valeur d’acceptation des différences de l’autre permet justement de trouver l’unité dont vous parlez au travers de la multitude.
 
Si les différences de l’autre ne sont pas acceptées alors on tombe dans ce que vous décrivez, une division. Pire une sorte d’uniformité qui ne peut être naturelle étant donné que nous sommes tous différents. Uniformité qui ne permet pas à tout un chacun d’exprimer son soi réel, donc qui engendrera des tensions inévitables et cette division dont vous parlez. Chacun se battant pour avoir le droit d’exprimer sa différence sans être brimer (à moins de se soumettre, ce qui engendrera aussi de la violence sur le long terme et tout un tas d’autres problèmes).
 
D’où le principe laïque originel qui permet la liberté de conscience et d’être ce que l’on est tant que l’on ne cherche pas à l’imposer à l’autre par la force, ni par le biais de l’état. Manifestement ce principe (ou valeur) a été dévoyé de nos jours pour tendre vers une sorte d’uniformité. La France n’est plus ce qu’elle était.