Joseph

"Ce n’est un secret pour personne que le complexe militaro-industriel US se nourrit de conflits. Un paramètre qui semble vous avoir échappé.« 
Le complexe militaro-industriel est un moyen parmi tant d’autres de faire des bénéfices. L’article s’intéresse aux moyens de faire des bénéfices. Le meilleurs moyen étant de ne pas créer d’illégitimité. A vous de faire la relation maintenant.
 
 »La preuve, c’est que vous jugez utile de répondre aux deux questions suivantes qui ne sont qu’une reformulation de la première."
Je ne crois pas que nous ayons la même notion de ce que l’on appel une preuve. Vous n’argumentez pas, vous jouez avec les mots ou me dites que vous ne comprenez pas cet article. Bien que vous ayez le droit de ne pas être d’accord avec.
 
Mais ok, je ne vous répondrais plus.

@JL
« Mais qu’est-ce qui vous permet d’écrire cela ? »
Relisez l’article, il y a la réponse à votre question. Juste ce que montrent les faits.
 
«  Est-ce que vous savez évaluer ce qui est gain et ce qui est perte sur le long terme, du point de vue de ceux dont vous évaluez ici la stratégie ? »
Quelque soit l’objectif final leur point de vue est simple, j’ai la plus grosse force de frappe donc l’autre va céder sinon c’est qu’il est irrationnel. Dans les faits ce n’est pas aussi simple, donc cela peut remettre en cause l’objectif final et prendre le risque de tomber sois-même.
En gros les solutions sont « gagnant/gagnant », conflit perpétuel d’intensité variable en fonction de l’illégitimité de l’action ou encore « perdant/perdant » (destruction mutuelle). Le choix le plus rationnel étant le « gagnant/gagnant », moins fatiguant pour tout le monde.
 
Après vous disposez peut-être de secrets qui me font défaut et qui sortent d’un simple cadre lié à un rapport de force et d’une question d’ illégitimité ressentie dans le but d’assoir un objectif.
 
« Et d’ailleurs, le savent-ils eux-mêmes ? »
je parle aussi dans l’article de la difficulté d’évaluer une situation dans le but de trouver un accord « gagnant/gagnant » entre deux partis que tout semble opposer. C’est encore une autre problématique bien réelle.
 
Pour ma dernière phrase sue « la fin justifie les moyens » juste une sorte de boutade.

@JL
« Est-il en train de discuter du principe ’’ la fin justifie les moyens ’’ ? comme le laisse entendre cette phrase : ’’A une échelle de temps humaine, la victoire lors d’un conflit peut être source de compensation.’’ »
Pas tout à fait. Plutôt une sorte d’équilibre nécessaire entre deux forces contraires et de même intensité (résistance et illégitimité). Dans ce cas la force de résistance l’emporte sur l’action illégitime. Il n’y a plus ni résistance ni action illégitime, mais compensation.
 
« la conclusion de cet article lequel présuppose de corriger une stratégie plutôt que d’abandonner des ambitions illégitimes »
Oui et non. La correction stratégique étant d’abandonner des ambitions illégitime dans le but de ne pas perdre sur le long terme. Là encore ce que semblent montrer les faits. L’action illégitime apporte un bénéfice sur le court terme mais plus sur le long terme (sur une échelle de temps humaine ou non). Donc indépendamment de toute considération éthique.
 
Donc si l’on raisonne à long terme, la fin (un bénéfice) justifie les moyens (arrêt des actions illégitimes).

@filo...
« Vous avez écrit cet article avec des lunettes noirs de soudeur Vous avez oublié que les vrais murs sont dans les têtes. »
 
C’est bien possible, vous pouvez développez ou c’est juste une affirmation gratuite ?

@arthes
Ok je fais simple.
 
Méthode américaine : violence pour soumettre sans prendre en compte la légitimité de l’action dans leurs manuels de stratégie
Problème : ne comprennent pas pourquoi certains résistent, attribuent cela à l’irrationalité de celui qui résiste
Donc 1 : si parfois l’autre ne se soumet pas ce n’est pas qu’il est irrationnel mais parce qu’il faut prendre en compte le facteur de légitimité
Donc 2 : sans prendre en compte le facteur de légitimité il peut y avoir des erreurs stratégiques et des répercussions politiques et financières
Donc 3 : pas seulement un problème éthique (dans une action guerrière on s’en fout de savoir si l’autre est content ou non)
Donc 4 : la croissance de la résistance aux pressions semble être proportionnelle à l’illégitimité ressentie de l’action
 
En gros on peut expliquer à tout ceux qui mettent la pression pour de fausses raisons que ce n’est ni bon pour eux ni pour les autres car retour de bâton assuré. Il y a une différence entre le sentir et le démontrer. Sinon le chercheur israëlien ne parlerait pas d’irrationalité lorsqu’il voit que l’autre résiste s’il avait pleinement conscience de ce retour de bâton. Pour lui le rapport de force devrait tout résoudre (la loi du plus fort que je remet ici en question).
 
Sinon je me demandais toujours pourquoi ils ne prenaient pas en compte ce retour de bâton, maintenant j’ai compris en étudiant leurs manuels de stratégie.