Joseph

@L’auteur
Bof. En gros vous dites que les religions ont favorisé de la violence. Oui, c’est vrai. Principalement parce qu’une religion porte un côté affectif qui entraîne ce que l’on a appelé les « guerres de religions ». Guerres de religion qui ont toujours été faites par des extrémistes.
 
Vous oubliez aussi de préciser que les religions ont aussi servi d’idéologie pour contrôler la population. Alors qu’une religion se doit avant tout d’être spirituelle, c’est pas une idéologie. Le problème n’est pas la religion mais ce que l’on en fait. En ce sens l’islam n’est pas pire qu’une autre religion.
 
En occident on a mis la religion de côté. Le néolibéralisme, le capitalisme à outrance les a remplacé en tant qu’idéologie pour contrôler les masse et justifier les guerres. Résultat, avant on tuait au nom de Dieu dans des guerres de religion. Aujourd’hui on tue au nom du fric dans des guerres liés au contrôle de ressources.
 
Avant on tuait au nom de Dieu parce que le Dieu de l’autre n’était pas le même. Souvent c’était un prétexte qui cachait un conflit d’intérêt. Aujourd’hui on fait les guerres pour installer la « démocratie ». Encore un prétexte pour justifier une guerre lié à des conflits d’intérêts.
 
Alors qu’est ce qui est mieux ? Tuer au nom de Dieu ou tuer au nom du fric ?
Pour moi un gars prêt à tuer au nom du fric est aussi extrémiste qu’un gars qui tue au nom de Dieu. Vous y voyer une différence ? Combien tuent au nom du fric en occident et ailleurs ?

@César Castique
 
Ok, je pense avoir compris.
 
Le problème est que votre vision des musulmans français et du monde musulman en général est totalement biaisé et ne correspond en rien à la réalité. J’ai grandi en banlieue et j’ai voyagé et même vécu dans des pays musulmans tel que le Maroc, l’Egypte, l’Indonésie ou la Malaysie. J’ai voyagé dans une quinzaine de pays en tout. Je connais, de votre côté vous parlez de ce que vous ne connaissais pas mais de l’idée que vous vous en faites (au regard de ce que vous dites).
 
On peut trouver de tout au sein de la communauté musulmane au même titre que n’importe quelle autre communauté. On trouve des gens cultivés, incultes, intelligents, bêtes. Certains boivent, trompent leurs femmes ou leur mari, jouent aux jeux de hasard. D’autres fidèles, droits, fières. D’autres encore lâches, tordus, vendus. Certains sont corrects, d’autres vicelards. Certains mangent du porc, fument, boivent, baisent, font la fête, etc. Bref on retrouve chez les musulmans tout ce que l’on peut retrouver ailleurs avec toutes les nuances que cela peut comporter entre les extrêmes cités. Il y a bien plus de points communs que de différences, ce sont des humains comme vous et moi. Ils ne viennent pas d’une autre planète (et quand bien même).
 
Mais le profil que vous décrivez existe, comme il existe dans toutes les communautés et dans tous les pays. Le profil que vous décrivez et celui d’identitaires extrémistes, intolérants et réactionnaire. Dans un sens c’est aussi votre profil, au fond vous combattez votre propre image au travers de ce que vous pensez être la communauté musulmane. Vous prenez votre cas pour un généralité comme on dit. On a tous tendance à le faire.
 
Heureusement tous ne sont pas comme ça, ce n’est pas la majorité sinon il n’y aurait aucun plaisir à voyager, aucun échange possible.
 
Ce que je veux dire c’est que vous êtes complètement en dehors des réalités, votre vision des musulmans est irrationnel. Ce qui vous amènent à avoir de mauvaises conclusions sur cette réalité qui vous entoure. C’est dangereux, pour vous et surtout pour les autres.
 
Par exemple :
« ... détruire l’unité interne des nations européennes afin de les ouvrir à l’immigration de masse , changer la structure de leur population... »
 
Admettons. Comme maintenant il est trop tard pour faire marche arrière, car même si l’on fermait les frontière il y aurait toujours des musulmans en France, il faut faire avec que ça plaise ou non. Donc autant que ça se passe le plus intelligemment possible. Personne ne vous demande de les aimez, mais au moins de ne pas véhiculer de mensonges à leur sujet.
 
Donc Quelle serait la meilleur solution pour contrer cette volonté de détruire l’unité interne de nos pays ?
 
Si l’on se base sur la phrase que vous citez, le principe est justement de miser sur l’instinct de rejet pour détruire l’unité des nations en montant les communautés les unes contre les autres. La meilleurs solution pour contrer ce phénomène est justement de ne pas exacerber cet instinct de rejet. Comment ? Notamment par les médias en donnant la vrai image du monde musulman. Et en évitant que des gens comme vous donnent leur vision du monde musulman. Non pas par esprit de censure, mais parce que vous tenez des propos irrationnels envers les musulmans. Vous désinformez au lieu d’informer.
 
En agissant de la sorte vous montez les gens contre les musulmans, d’autant plus facilement que nos instincts nous poussent à aimer entendre ce genre de discours. Donc vous détruisez l’unité de la nation. Donc vous réagissez exactement de la manière prévu par ce type de goldman sachs. En d’autres terme vous servez ces intérêts. Intérêts que vous prétendez combattre. Mais votre vision irrationnel des réalités vous empêche d’en prendre conscience. Donc vous comprenez que vous jouez leur jeu ou alors vous travaillez pour eux en toute connaissance de cause ?
 
Donc il n’y a pas d’autres choix, et votre solution de créer une sorte de réserve pour les musulmans est tout aussi irrationnelle et irréaliste que votre vision des musulmans comme je vous l’ai montré précédemment.
 
« les racailles qu’ils croisent dans le rue »
Une fois de plus vous confondez tout. Il y a et il y aura toujours des « racailles » tant qu’il y aura des quartier pauvres. Dans les années 50/60 c’était les blousons noirs qui faisaient peur aux braves gens. Et ils était tous blancs, ce n’était pas des musulmans. Les « racailles » c’est un fait sociologique indépendant de toute couleur de peau ou de religion, comme le banditisme en général.
 
« Je ne suis pas d’accord. Si les politiques doivent mettre en place un « bon contexte », c’est qu’il y a un problème, des incompatibilités, et j’estime que c’est une folie d’aller contre. »
Non, la folie c’est d’avoir des idées fausses sur l’autre et la réalité et d’en tirer des conclusions que l’on croit juste.
Donc toutes les personnes qui passent dans les médias et sortent les conneries que vous sortez ne favorisent pas un bon contexte.
 
Cela favorise un repli identitaire chez les personnes stigmatisés (eux ils savent plus que d’autres qu’ils ne sont pas comme on les décrit) et en entraîne même certains à se conduire de la façon dont on les accuse (principe de prophétie auto-réalisatrice bien connue des psy). Et cela favorise évidemment un sentiment de rejet envers les musulmans. Plus d’autres problèmes encore plus subtils. Donc tout ce qu’il ne faudrait pas faire pour ça se passe bien. Parce que c’est possible que ça se passe bien si certains arrêtaient de mettre le feu pour rien.
 
Pas besoin de répondre plus avant, les réponses sont dans les commentaires précédent ou dans les liens que j’ai donné. D’autant plus que le problème principale réside dans votre vision faussé des musulmans que vous ne semblez pas connaître du tout. Si vous aviez dépassé vos instincts de rejet et étiez aller vers eux sans agressivité vous auriez compris qu’ils ne sont pas si différent de nous. D’autant plus les musulmans français.
 
Si vous voulez réellement comprendre la problématique et pourquoi vous faites le jeux du type de goldman sachs que vous m’avez citez lisez ce livre de psychologie sociale qui explique très bien le phénomène. Mais aussi pourquoi vous êtes amené à penser de la façon dont vous pensez :
http://amzn.to/22sZieQ
 
« C’est le plus intelligent qui cède », un temps, et il ajoutait « C’est ce que dit le bœuf, en arrivant à l’abattoir. »
Tout à fait, donc à condition d’avoir conscience des réalités. Dans votre cas il ne peut pas y avoir d’intelligence sur votre vision des musulmans étant donnée qu’elle est irrationnel. Vous partez donc à l’abattoir, et pire vous en entraînez d’autres avec vous pour rien.
 
Donc comme vous le voyez les notions d’humanisme et de fraternité n’ont rien de « con », elles empêchent juste d’entraîner les autres et d’aller soi-même à l’abattoir pour de fausses raisons. Elles permettent de garder les pieds sur terre en évitant de se laisser aller à nos instincts les plus bas. En plus elles permettent de se sentir bien.
 
« demain matin j’entame un gros mandat »
Politique ? Sinon répondez quand vous le souhaitez.

@César Castique
« …des idées reçue mainte fois démontés. »
Ca, c’est mon argument préféré, je ne vais donc pas le malmener

Ce que j’entend par des idées reçue mainte fois démontés :
http://www.electron-libre.org/2016/01/15/est-ce-que-le-racisme-cest-mal-comment-fonctionnent-les-groupes-sociaux/
http://www.electron-libre.org/2016/01/07/quelques-reponses-au-idees-recues-sur-les-communautes-francaises-dorigine-etrangeres-et-sur-lislam/
http://www.electron-libre.org/2016/01/31/insecurite-le-fn-a-t-il-conscience-de-sa-part-de-responsabilite/
http://e-sabar.fr/fn.html

@César Castique
D’après votre réponse je considère que vous en avez ras le bol des musulmans. Dans un sens et vu le contexte je peux comprendre même si je ne cautionne pas (je cherche à comprendre). Je connais les deux communautés, certains aussi en ont ras le bol et votre vision ne correspond pas à la réalité. Si tous les musulmans étaient comme vous le décriviez je serais d’accord avec vous, mais ce n’est pas le cas. Donc il faut bien une solution.
 
« je vois mal ce qui peut être important et significatif à vos yeux. »
Que l’on est arrivé à un situation excecrable parce que l’on a pas prévu de faciliter le processus l’intégration. Les exemples que vous citez peuvent ou non en faire partie. Je vous laisse lire un article d’un général ex commandant des forces spéciales lors des attentats de charlie pour mettre vos exemples en perspective :
http://www.asafrance.fr/item/libre-opinion-la-lettre-du-general-henri-poncet-ancien-commandant-des-operations-speciales-au-capitaine-djamel.html
 
Donc c’est la première fois dans l’histoire de notre pays qu’un flux migratoire d’une population ayant des différences significatives avec notre culture intervient (je parle en rapport du pourcentage de la population). Ce qui est significatif et important à mes yeux est donc de résoudre le problème, taper sur la tête des uns ou des autres ne le résoudra pas, bien au contraire. D’un autre côté ça ne m’étonne pas que l’on en soit arrivé là vu le contexte.
 
« C’est loin de cas, l’implantation se fait par le biais de poches « musulmanisées » qui, pour un certain nombre d’entre elles, deviendront islamisées. »
D’accord, mais là aussi taper sur la tête des musulmans pour de fausses raisons risque de favoriser un repli identitaire comme ça commence à être parfois le cas. On ne peut pas aller contre, c’est une réaction humaine. Ne pas confondre la cause avec les effets. Donc ce point concerne les politiques gouvernementales pas les musulmans.
 
« nous sommes en présence d’un corps totalement étranger à notre société et à notre civilisation »
Oui, c’est un peu le principe d’une immigration. Et si on ouvre les frontière les « corps étrangers » rentrent.
 
Pour info mon père est d’origine italienne et petit il se faisait traîter de sale rital. C’est humain de rejeter l’étranger, mais un italien a la même couleur de peau que nous. Donc on le voit moins, donc moins de rejet au quotidien, pour lui et les « de souche ». Sans parler d’une histoire de religions. J’ai aussi rencontrer une portugaise qui est maintenant cadre. Elle ne se sent pas toujours française, et pourtant elle est portugaise et vu de l’extérieur bien inséré. Je ne sais pas si vous réaliser pleinement la problématique d’une immigration. On est dans une société qui ne favorise pas la tolérance (à part en mode bisounours, ce qui a tendance a provoquer l’effet contraire).
 
« Pompidou en parlait déjà la télévision, en 1973 »
Certainement, c’était le début où on a commencé à être confronté à une différence de culture. Les problèmes n’ont fait que s’accentuer depuis et l’on n’a rien fait pour faire en sorte que celà se passe bien, notamment pour des raisons de calcul électoraux. On a laissé monter la pression. Maintenant qu’on le veuille ou non ils sont français. Faut être réaliste et faire avec.
 
La vérité c’est qu’on a tous tendance à être raciste. Toutes les communautés ont cette tendance à des degrés divers. Certains le contrôle, d’autres non et d’autres ne le sont pas. Donc ça aussi ça ne facilite pas la situation, mais c’est bien d’en avoir conscience. D’autant plus que les médias sont faux cul sur ce sujet. Dans les médias on appel pas un chat un chat, ça peut énerver.
 
Les voir comme des ennemis ne fera que détériorer la situation. Pareil de leur côté d’ailleur, avec ce genre d’attitude le racisme anti blanc ne peut que monter. Si tous les musulmans étaient comme vous le décriviez je serais d’accord avec vous, mais ce n’est pas le cas. Vous décrivez une minorité qui tendra à augmenter si on arrête pas de les stigmatiser pour rien.
 
Du côté politique ils ne font rien pour arranger les problèmes que vous soulevez. Donc la faute à qui ? C’est humain de rejeter l’autre, donc il faut mettre en place le bon contexte, et ça c’est le rôle des politiques. Là encore s’il n’y a pas de solution la situation va de plus en plus se détériorer et donc mal finir. Si ça fini mal c’est toutes les communauté qui vont prendre et le problème ne sera pas réglé pour autant. Au contraire il risque de s’accentuer s’il y a eu des affrontements communautaire à cause des envies de revanche qui vont en découler. Donc un coup pour rien. Est-ce que vous le comprenez ?
 
Comprenez aussi que je ne dis pas de baisser son froc, mais de faire preuve de justice. Donc de remettre en place ceux qui le méritent et quand on est sûr qu’ils le méritent (musulmans ou non). Mais pas de stigmatiser toute une communauté pour rien en répendant dans les médias des mensonges et une vision simpliste de la situation. Ca arrange pas la situation.
 
Tout ce que je sais c’est qu’une attitude discriminatoire ne fera qu’augmenter les problèmes et que les politiques ne semblent rien vouloir faire pour l’instant pour changer la situation. Donc retour à la case départ, quelle solution ? A part faire pression sur les politiques et appliquer un principe de tolérance je ne voit pas. Toutes les autres solutions sont voués à l’échec et ne résoudront pas le problème voir vont l’accentuer. Donc ?

@Mauricefgftgf
« Article fumeux et confus »
 
Ca me parait pourtant clair. En ce moment c’est l’occident, et les usa en chef de file, qui est la puissance numéro 1 du monde. Ils doivent composer avec les Russes, la Chine et les BRICS en général qui (re)montent en puissance. Mais l’occident reste majoritairement influent.
 
Les autres pays n’ont pas d’autres choix que de subir bon grès, mal grès. C’est juste qu’ils n’ont pas la puissance nécessaire pour l’indépendance et leur protection et/ou assurer la mainmise sur les matières premières de leur pays. Donc il gèrent avec état et les industries des autres pays pour leur protection et pour les ressources naturelles. Parmi ces pays il y a les pays arabo-musulmans mais aussi les pays d’Afrique et d’Asie. Les pays du sud en général. Il arrive qu’à l’intérieur de ses pays des groupes prennent les armes pour une meilleurs répartition des richesses et/ou l’indépendance, voir pour s’enrichir (mercenariat). Groupes qui vont être soutenus par l’occident ou les BRICS en fonction des intérêts du moment. Voir même d’autres petits pays qui y voient un avantage.
 
Donc ça n’a rien à voir avec le mythe du bon sauvage mais juste avec la répartition du pouvoir géopolitique actuel. Le jour où on arrivera à un équilibre des forces suffisant via des jeux d’alliances adéquats (multi polarité) pour que certains réfléchissent (la peur étant plus puissante que la raison chez les primates) avant de prendre les armes (comme c’est le cas dans les pays qui possèdent la bombe et leurs plus proches alliés) on peut espérer du nouveau. A moins que l’on retombe dans un schéma bi polaire (guerre froide, on y revient doucement si tant est qu’on l’avait quitté) ou unipolaire (un pays ou groupe impose sa puissance aux autres).
 
Les envies de revanche face aux abus de certains (dû à une vision à court terme) peuvent freiner le processus. Certains peuvent aussi arrêter d’être trop gourmands, mais pour ça il faut une vision à long terme et une remise en question de certains conflits d’intérêts. Sans une peur ou une prise de conscience ça va être difficile mais pas impossible. C’est pas demain qu’on verra ça, mais rien n’empêche de commencer à le construire.
 
Les groupes industriels internationaux pèsent aussi dans la balance dans ces rapports de force en étant relié aux états.