Joseph

@Laurent Kerr
« Donc j’associe, c’est une hypothèse à étudier me semble-t-il, violence et religion. »
Oui, je l’ai fait aussi. Donc je vais vous donner un exemple que l’on m’a appris pour que ce soit plus parlant.
 
Il y a un passage dans le Coran qui parle de tuer l’infidèle en lui sectionnant l’artère au niveau de la gorge. Vous allez me dire c’est violent et barbare. Oui, mais.
 
A l’époque la communauté musulmane était en guerre car elle dérangeait les affaires de certains. Un Dieu unique dérangeait les affaires de ceux qui faisait de l’argent sur une multitude de dieux. Dans le but de ne pas se faire tuer cette communauté musulmane a donc été obligé de livrer bataille, pour sa survie.
 
A l’époque les armes étaient principalement des épées. Quelle est le meilleur moyen et le plus rapide de tuer un homme avec une épée (dans une bataille on ne se fait pas des bisous, on est d’accord) ? Donc en lui sectionnant l’artère au niveau de la gorge. Dans le ventre vous mettez des heures à mourir. Ce qui vous parait barbare en lisant sans savoir était en fait une instruction pour éviter de faire souffrir l’ennemi.
 
Pour ce qui est du terme infidèle, c’est que la communauté musulmane était en guerre avec un clan de la Mecque, donc forcément non musulman . Dans le Coran ils peuvent être dénommés infidèles en fonction des passages car ils ne croient pas en un Dieu unique (ils était polythéistes). Là encore il faut faire un bémol car Muhammad a passé des accord à Médine avec des païens, donc des « infidèles ». Mais aussi avec des chrétiens et des juifs. Ce qui veut dire que ce verset est bien à prendre dans son contexte d’une bataille avec ceux qui voulaient tuer la communauté musulmane de l’époque, donc qui les attaquait. La communauté musulmane étant dans une position défensive.
 
Donc ce passage ne concerne que cette période et pas du tout le présent. Il ne veut en aucun cas dire que l’on doit tuer les infidèles dans l’absolu. Sans prise en compte du contexte on ne sait pas comment l’interpréter.
 
Un autre passage dit que même en si on est en guerre on ne doit pas faire de mal à celui qui vient en paix, musulman ou non (donc même infidèle). Ça en revanche c’est un passage universel.
 
Comme je vous le disiez le problème avec les religions et qu’elles peuvent servir à manipuler aisément les gens. Le problèmes ne vient donc pas des religions, qui enseignent la paix à ceux qui savent les lire, mais de ceux qui s’en servent à des fin malhonnêtes.
Un petit peu comme le nazisme s’est servi de Nietzsche pour justifié de sa race supérieur. Un contresens qui a servi les causes de gens violents et avides de pouvoir
 
L’autre point étant l’enseignement de la spiritualité, qui lui aussi nécessite la paix pour être accompli. Sur ce point toutes les religions convergent.
 
Donc pour ce qui est de la violence elle serait plus à chercher du côté de l’être humain. Mais aussi du côté affectif et de la croyance liée à une religion qui peut être un facteur supplémentaire de tensions par rapport à une philosophie ou une idéologie rationnelle. Mais pas au niveau des textes en eux même étant donné que cela vient surtout d’une incompréhension sur la façon de les interpréter. Donc à ce niveau toutes les religions se valent et vous pouvez faire une critique sans avoir à toucher aux textes, qui eux nécessitent une connaissance bien plus approfondi avant de pouvoir en parler (contexte historique, biographie des prophètes, etc), et qui ne sont pas facteur de violence.
 
Vous pouvez voir aussi des gens qui vont se battre pour une idéologie ou un point de vue.
 
« je suis persuadé que dans la durée, seule la vérité peut apporter une paix durable. »
 
Entièrement d’accord. Tout ça pour dire que des fois on peut croire que quelque chose est vrai, alors que la problématique est peut-être plus complexe à percevoir. Donc on risque de répandre le mensonge et de ne pas favoriser la paix.

@César Castique
Oui, parmi ceux qui voyagent il y a ceux qui se mélangent et vivent avec les locaux, et ceux qui restent entre occidentaux et regardent les locaux de loin. Forcément la vision des autres n’est pas la même en fonction de cette manière de faire. Lorsque l’on se mélange on s’aperçoit que même si les cultures ont de l’influence, les profils psychologiques transcendent ces cultures et ils se retrouvent de partout.
 
Pour ce qui est de la problématique identitaire vous tournez en boucle, je vous ai déjà répondu plus haut et vous n’objectez pas les arguments. Partir en « guerre » pour de fausses raisons n’aidera pas à sauvegarder votre groupe.
 
Donc inutile d’aller plus loin tant vous ne voudrez pas remettre en cause votre vision de la communauté musulmane (ou même des populations du tiers monde). Tout votre argumentaire et votre vision des choses repose sur une vision faussée, donc elle ne peut pas aboutir sur quelque chose de rationnel. Ce qui vous empêche de penser en terme de complémentarité entre groupe différent pour rester sur un mode d’opposition qui ne fait qu’aggraver les tensions (ce que Le Bon ne développe pas dans sa « psychologie des foules »).
 
La communauté musulmane n’est ni angélique ni diabolique comme vous le prétendez. Elle est comme toutes les communautés humaines, capable du pire comme du meilleur en fonction des circonstances. Maintenir une logique d’opposition ne faisant que favoriser le pire des communautés humaines, ce qui n’est bon pour aucune des communautés en présence. Complémentarité ne voulant pas dire perte d’identité. Donc je le répète, en agissant de la sorte vous mettez en danger votre groupe et les autres, vous ne le préservez pas. Que vous le vouliez ou non vous jouer le jeu du type de goldman sachs selon vos dires, et pour sûr celui des terroristes qui veulent des tensions à l’intérieure de nos pays. A vous de voir.

@Laurent Kerr
« Mais cela ne fera jamais d’un texte violent un texte pacifique »
Vous voulez plutôt dire d’un passage violent. Ce qui n’a rien à voir. C’est l’ensemble du texte à prendre en considération, et là ça change tout. C’est comme sortir une phrase de son contexte pour faire dire le contraire à ce que voulais dire une personne. On ne peut pas conclure d’un passage violent sorti de son contexte que l’ensemble est violent. Comment cela pourrait-il être honnête intellectuellement ?
 
"Et puis, s’il dépendent du contexte, alors cela veut dire qu’ils ne sont plus vraiment valables aujourd’hui. Alors pourquoi les lire encore comme des textes ayant autorité ?"
 
Ils restent valables tant qu’on les remet dans leur contexte. Vous aller y trouver des passages qui sont en rapport avec le contexte de l’époque (que l’on jugera rétrograde en fonction du sujet abordé) et d’autres qui sont universels. Le but est d’en dégager l’universalité. A un certain niveau toutes les religions se rejoignent d’ailleurs.
 
En ce sens les anciens textes ont encore toute autorité en la matière. Et d’un point de vue spirituelle Dieu n’est pas un vieux barbu dans le ciel. Il y a d’ailleurs beaucoup de paraboles dans ces textes, donc à ne pas prendre au pied de la lettre et savoir faire le tri. Il ya aussi plusieurs écoles pour chaque religion, certaines plus modernistes que d’autres. Et tout le monde ne suit pas forcément une école, beaucoup font à leurs sauce aussi. Peut de croyant on lu les textes d’ailleurs.
 
Dans l’absolu lorsqu’il y a un passage violent dans un texte religieux on doit y réfléchir à deux fois. Aucune religion n’enseigne à être violent. Mais certaines peuvent être récupérés par des manipulateurs en raison des différentes interprétations que l’on peut faire.

@Laurent Kerr
« Pour moi, le mieux, c’est de ne pas tuer du tout. Non ? »
 
On n’est bien d’accord. J’imagine donc que vous vous êtes contre la violence, moi aussi. Donc pourquoi faire violence aux musulmans en associant violence et musulman ? D’autant plus que ça ne va pas arranger la non violence entre les communautés, votre article se veut sérieux et incite tout un chacun à associer violence et musulman. Alors qu’on semble être d’accord que la religion musulmane n’est pas pire qu’autre chose (ou alors vous avez répondu à côté de la question).
 
Laisser moi vous raconter une expérience. On montre une photo d’une femme à deux groupes d’étudiants. Au premier groupe on dit que cette femme est sympa. Au deuxième on leur dit qu’elle est agressive. Ensuite on fait rencontrer cette femme aux deux groupes.
 
Le résultat a été que le groupe auquel on avait dit que cette femme était sympa a eu tendance à être sympa avec elle. Bon déroulement de la conversation.
 
En revanche le groupe auquel on a dit que la femme était agressive a eu tendance à être agressive avec la femme. Mauvais déroulement de la conversation.
 
Les réactions sont humaines, on ne peut pas aller contre.
 
Je vous laisse maintenant imaginer la situation actuelle en France.Je suis allé sur votre site, je pense que vous pouvez comprendre.

@L’auteur

Et lorsque l’on étudie un texte religieux il faut replacer les passages qui portent à confusion (généralement ceux qui sont violents) dans le contexte de l’époque, de la révélation en elle même ou encore de l’ensemble du Livre. Déjà parce que l’époque liés aux religions n’a rien à voir avec la nôtre.
 
Donc je peux comprendre votre surprise lorsque vous voyez un passage violent, mais faut-il encore savoir comment l’interpréter et le remettre dans son contexte pour comprendre de quoi il en retourne.