Joseph

@Eric F

« mais en réalité cela donne un flux d’informations et sollicitations que nul ne peut suivre en totalité »

Exact. Mais il existe plusieurs solutions visant à faciliter la communication. Comme vous le dites « les plus engagés vont suivre ce qui les concerne ou intéresse dans le sens de leur conviction », c’est aussi une première distinction, que ce soit les personnes concernées qui participent, ça élimine du bruit. Ensuite dans le même esprit il y aura des questions qui toucheront une échelle locale ou nationale, là encore on réduit le bruit informationnel. Ensuite il peut y avoir des remonté d’information par le biais de système locaux, départementaux, régionaux, etc. Chaque strate peut réduire l’information et la synthétiser. Il y a aussi l’IA qui peut aider à synthétiser et montrer de façon claire ce qui est proposé, on réduit encore du bruit informationnel.

Mais c’est vrai que la question nécessite réflexion dans sa mise en œuvre, déjà quand on rentre du travail on n’a pas trop envie de réfléchir mais de se reposer. Mais si on y voit un avantage, ça peut aussi être différent. C’est là aussi qu’un système communicatif adapté permettrait de faire en sorte de simplifier les processus. Le but est que la chose soit simple pour permettre à chacun de comprendre les enjeux et participer en conséquence. On a maintenant les technologies qui permettent ce genre de chose. Ça répond un peu aux questions sur les « forme de lobbying de masse, la ’’majorité silencieuse’’ sera peu participante. Il faudrait au moins avoir garant que les répondants constituent un échantillon représentatif. ». Mais oui c’est complexe et des plus spécialistes peuvent aussi apporter des réponses.

@Eric F

« mais on ne voit aucun gros état selon cette forme »

Oui, et c’est bien un nœud du problème. Les conflits proviennent souvent de groupes sociaux antagonistes qui ont tendance à ne pas coopérer ensemble (ils ont même tendance à se rejeter mutuellement, c’est instinctif), et les sciences modernes montrent que c’est obligatoirement par un principe coopératif que l’on peut résoudre les conflits entre groupes sociaux antagonistes. C’est aussi pour ça qu’on a tendance à retrouver ce mode coopératif dans les petites sociétés (ou certains groupes sociaux au sein de grandes sociétés), elles n’ont pas de groupes sociaux antagonistes, elles ne forment qu’un seul groupe finalement.

Dans un sens on a évolué vers des sociétés complexes et anonymes tout en gardant nos instincts tribaux qui font que chaque groupe sociale va avoir tendance à se fermer sur lui-même plutôt que coopérer avec les autres. Et peu de structures sociales nous pousse vers cette coopération, des fois c’est même tout le contraire qui se passe. Ça nécessite une réflexion sur l’existant pour sortir de cette impasse.

@Julian Dalrimple-sikes

Tout à fait, actuellement c’est un peu la guerre du tous contre tous avec cette vision de la compétition. Mais même là nos systèmes touchent à des limites que certains pouvoirs en place ont bien conscience. L’émulation est une autre vision, c’est une compétition coopérative, elle ne vise pas à détruire l’autre, mais à se surpasser. C’est le principe sportif de la compétition, l’autre est un partenaire qui permet de s’améliorer. Ça implique aussi tout un changement de paradigme au sein des normes sociales. Mais ça entraîne aussi une meilleure survie de l’espèce et de nos sociétés, la théorie de l’évolution n’est pas la loi du plus fort contrairement à certaines interprétations, même Darwin était contre cette vision. Les théories en biologie évolutives récentes voient justement la coopération et le rendement énergétique comme une meilleure adaptabilité et la survie des organismes (Hamilton et ses successeurs), c’est aussi ce qui se passe au niveau des écosystèmes. La guerre du tous contre tous abouti à une diminution de ce rendement énergétique, ce qui fatigue les organismes, en l’espèce nos sociétés sur le long terme (les tensions sociales), donc menace notre survie d’un point de vue évolutionniste.

@chantecler expose aussi quelques pistes sur ce que devrait contenir une démocratie

@Com une outre

La corruption se passe dans l’ombre, au sein d’un système démocratique c’est le principe de publicité (transmission des informations) qui prévaut, donc la transparence qui tend à réduire les phénomènes corruptifs. On en revient encore à un principe communicatif adapté. Mais aussi à quels types de structures sociales avons-nous en place ? Ces structures tendent-elles vers les phénomènes corruptifs ou aident-elles à les réduire ?

En d’autres termes, si l’on met un individu au sein d’un système qui le pousse à être malhonnête il le sera, et si on le met au sein d’un système qui le pousse à être honnête il le sera aussi. En plus nos instincts préfèrent tendre vers l’honnêteté, c’est moins couteux, et surtout si l’on y trouve des avantages sur le long terme (la malhonnêteté vise souvent des avantages à court terme aux détriments d’avantages à long terme).

@cleroterion
« Il faut aussi rompre le lien entre le pouvoir économique et politique, ce qui n’est pas une mince affaire. »

Je ne vois pas ça tellement comme rompre, ou je ne sais pas ce que vous entendez par là. Les pouvoirs économiques seront toujours en collusion avec les pouvoirs politiques, c’est une réalité, il est difficile d’aller contre, et c’est même assez naturel. Et bien sûr que ce n’est pas une mince affaire, mais c’est aussi une des bases de la vie sociale avec laquelle on doit composer. Donc avons nous les systèmes adaptés en ce sens, pour faire en sorte que les choses se passent au mieux pour régler nos conflits d’intérêts ?

De la même façon que ces pouvoirs économiques peuvent avoir des visions et des intérêts divergents. On en revient au principe de communication (et à bien d’autres) qui permettrait de dégager les meilleurs avantages communs. Que ce soit pour les pouvoirs économiques, politiques et ceux des différents groupes sociaux de la société civile.