Jovial

Au passage juste l’histoire de...

Qui peut croire un seul instant que le pentagone n’a que deux caméras de surveillance (sortant moins de 10 images par seconde) pointées sur lui ?

Allez Lambert, traite-moi d’abruti !

Donc il est tombé tout seul ? Il n’a pas été dynamité ? C’est encore pire dans ce cas, car personne n’est capable d’expliquer comment un batiment comme ça serait tombé ainsi à cause d’un incendie. Et puis 6 ans après, qu’une commission cherche encore à trouver une explication à cette chute prouve bien qu’il y a un soucis. Et donc si je comprends bien, le fait qu’un batiment tombe sans raison n’intéressait personne à l’époque ? La vérité est que vous êtes incapable de démontrer comment ce batiment aurait pu tomber sans un dynamitage et donc la vrai question, c’est comment a-t-on pu préparer un tel dynamitage en si peu de temps.

C’est toujours la même chose avec les défenseurs de la version officielle. Ils ont lu deux trois explications alambiquées sur un forum et ils sont rapidement convaincus que l’ensemble de la thèse officielle tient la route... Ensuite quand il s’agit de proposer des explications à l’effondrement du WTC7 pour ne citer que ça, on a le droit qu’à des propos du genre "Je vous donne pas les liens parce qu’il y en a trop et ils sont faciles à trouver...". Ok sauf que même le rapport officiel des attentats n’arrivent pas à expliquer la chute de ce fichu batiment, que son propriétaire a admis devant caméra qu’ils avaient décidé de le démolir. Drôle de façon d’éteindre un incendie superficiel que de foutre au sol le batiment !

Donc au final, je cherche toujours à savoir, quel est la position officielle concernant la chute du WTC7 ?

Je suis assez d’accord, mais ce genre d’interrogation sur l’origine humaine du réchauffement doit nous faire regarder attentivement les solutions proposées par nos élites. Si pour lutter contre le réchauffement on produit des biocarburants, je tique. Si on favorise le diesel car celui ci rejète moins de CO2, je tique aussi. Si pour lutter contre le réchauffement on se permet de larguer dans le ciel des produits toxiques, c’est pareil, je ne suis pas d’accord. Les problèmes écologiques sont nombreux et sont loin de se limiter au réchauffement donc attention !

Suis je le seul à avoir vu dans les mots d’Ardisson un gros foutage de gueule en direction de la dame au chapeau ? En traitant de "pute" la nouvelle Miss France, pour si peu, son but n’était-il pas de faire ressortir l’absurdité des pseudos valeurs de GDF ?