JPCiron

@Mervis Nocteau-Seysan

< EL >
El était le Grand Dieu au Levant (et au-delà) depuis plusieurs millénaires avant JC. Avec sa parèdre Astarté/Ashéra ils eurent 70 enfants divins. L’un d’eux, Baal, était un dieu athmosphérique, le dieu de l’Orage qui permettait l’agriculture. Un dieu incontournable qui fit qu’avec les siècles, son père (toujours présent) restait dans sa demeure tandis que Baal s’activait pour les peuples...

Le nom ’el’ signifie dieu (’ilu’ en ougaritique — plus tard, l’hébreu reprendra le même mot)
Le Grand Dieu est appelé tout simplement ’El’.

Au retour de l’Exis à Babylone, les Judéens avaient procédé à une (re ?) fonte de leur théologie qui faisait que le dieu Yahvé devait supplanter Baal (et progressivement aussi tous les autres dieux). Ce faisant, les exploits et attributs de ces autres divinités étaient attribués à Tahvé. Lequel a ’’endossé’’ tous ces habits...

Au final, à mon sentiment, Yahvé n’est pas simplement le théonyme de El. 
Il est aussi El.

@Mervis Nocteau-Seysan

< Lourdes >
A la première occasion, j’y brulerai un cierge pour vous...
 

@Mervis Nocteau-Seysan
Bonjour,

< universalisme >
Le ’particularisme d’Israël’ est une expression qui concerne le peuple issu de Jacob-Israël : les Juifs et les Chrétiens qui s’identifient aux Juifs (souvent par substitution, pas toujours).
Le Paricularisme, en synthèse, c’est le peuple élu/choisi + l’Alliance dieu-peuple + le fait d’être ’’à part’’ des nations + avoir une Mission divine de ’’témoignage’’ jusqu’au ’bout de la terre’ = Le tout en faisant un peuple saint.

Quand on lit la Septante (dans ses diverses versions-traductions) on a le sentiment qu’il n’y a que ce peuple saint qui compte. Le ’’Prochain’’ étant en pratique celui qui lui ressemble, on constate que le sort du non-Prochain n’a pas d’importance.

D’où la conclusion que ces religions du Livre ont une morale exclusiviste qui ressemble fort, dans leur structure, à la morale exclusiviste de ces religions des peuples premiers-primitifs étudiés en Amazonie par Claude Lévi Strauss. Cependant, les adeptes de ces religiosdu Livre disent croire que leurreligion est universaliste en ce sens que la Mission qui leur a été confiée a pour finalité de ’’sauver’’ tout le monde par témoignage-conversion.
La traduction politique de ’témoignage’ est en fait colonisation-domination-extermination. éléments que la morale ’’académique’’ condamne en surface, mais ’’accompagne’’ néanmoins.

Lévi Strauss assure que les monothéismes le rebutent, et qu’il a une sympathie pour le Shintoïsme. Les monothéismes condamnent ’’académiquement’’ la colonisation-domination-extermination. Cependant, dans la Septante, ces actions -et bien d’autres abominables— sont prescrites par Dieu.

Comme le religieux finit toujour par infiltrer-infuser dans le politique, le plus raisonnable pour les prêtres serait de procéder à des réformes fondamentales. Le judaïsme réformé s’est engagé partiellement dans cette voie. Il est bien le seul.

@Mervis Nocteau-Seysan
Bonjour,
En fait, pas nécessairement ’’toujours’’, il me semble.
le mot peut être descriptif d’un état d’esprit : universalisme vs relativisme

Dans nos religions du Livre, on peut prétendre (espérer ?) viser l’universalisme via des actions qui apparaissent exclusivistes, qui seraient le moyen d’atteindre l’objectif. C’estce que vous voulez dire, je suppose.

@Enki

< WordPad >
Tiens ! Un mot nouveau, inconnu chez les dinosaures...
(sur le thème numérique, j’en suis un, m’assurent mes fils...)

Je vais essayer d’améliorer, avec ce que je sais faire...