JPL

à blaireau :

Le PNB par habitant est un peu supérieur aux Etats-Unis, mais loin d’être deux fois celui qui existe en France. Il y a donc bien un problème de coût du système de santé aux Etats-Unis. C’est tellement vrai que ça y devient une question qui revient sans cesse (alors que, comme c’est un système essentiellement privé, cela ne devrait pas être un sujet de débat de politique publique).

Et surtout votre réponse à côté de la plaque ne répond pas quant aux résultats : 46 millions non assurés (dans les 10 millions si c’était la France) et des indicateurs (espérance de vie, mortalité infantile etc.) pas bons du tout.

Le fait d’écrire en capitales donnerait plus de « force » à vos soi-disant arguments ?

Le grand-père de Nicolas Sarkozy, Benedict Mallah, n’a pas combattu pour la France, mais a échappé à la mobilisation de justesse, en tant que « soutien de famille ».

« A douze ans, Benedict est pensionnaire au Lycée Lakanal à Sceaux, dans la région parisienne. Il fait sa médecine en s’occupant de ses frères, qui l’ont rejoint juste avant que débute le premier conflit mondial. Soutien de famille, il échappe de justesse à la mobilisation »

Pascale Nivelle, Elise Karlin, « Sarkozy, une famille française » p.64

mea culpa pour les nombreuses fautes d’inattention en tapant trop vite et sans me relire. La même chose en plus propre :

à l’auteure

Démonstration qui se veut documentée et implacable...

Sans entrer dans le détail des erreurs, comment expliquez-vous qu’aux Etats-Unis où le système repose d’abord et avant tout sur l’assurance privée :

- la dépense de santé per capita soit presque deux fois plus élevée qu’en France,

- il y ait plus de 46 millions d’américains non couverts contre le risque santé (l’équivalent en France serait près de 10 millions non couverts) à tel point qu’il peut y arriver que des enfants décèdent faute de soins adéquats en temps utile

- les principaux indicateurs de santé (espérance de vie, mortalité infantile etc.) soient moins bons qu’en France

Tout cela ne serait-il pas le signe d’un système inefficace, tout en étant très coûteux ?

Accessoirement, il y a eu de nombreuses études réalisées aux Etats-Unis, concluant qu’il vaudrait mieux adopter un système européen comme le français. Mais cela n’a aucune chance de passer au congrès à court terme : le lobby des assurances est trop riche, trop puissant...

à l’auteure

Démonstration qui se veut dcoumentée et implacable...

Sans entrer dans le détail des erreurs, comment expliquez-vous qu’aus Etats-Unis où le système repose d’abord et avant tout sur l’assurance privée :

- la dépense de santé per capita soit presque deux fois plus élevées qu’en France

- il y ait plus de 46 millions d’américains non couverts contre le risque santé (l’équivalent en France serait près de 10 millions non couverts) à tel point qu’il peut y arriver que des enfants décèdent faute de soins adéquats en temps utile

- les principaux indicateurs de santé (espérance de vie, mortalité infantile etc.) soient moins bons qu’en France

« La preuve : les journaux, TV anglo-saxons (GB et USA) sont investis par les fonds de pension et autres actionnaires industriels, cela ne les empêche pas d’avoir la liberté éditoriale. »

Vivant dans un pays anglo-saxon j’ai plutôt le sentiment de voir la démonstration du contraire avec une belle régularité.

Ils suivent fidèlement l’air du temps et collent aux attentes de leur clients. Si un sujet ne fait pas encore consensus et fait l’objet de constestations : silence, si le même sujet devient plus tard l’objet d’un consensus majoritaire alors on fonce. C’est tout et leur indépendance se résume à celà : satisfaire le client (lequel malheureusement, comme partout, n’évalue pas sa satisfaction à la qualité de l’info mais au fait qu’elle lui plaise).

Exemple typique : la guerre d’Irak. Au départ appui massif au discours du gouvernement, guère de doute quant à tout ce qui pouvait légitimement susciter des interrogations : il faut y aller. Une fois qu’il y a consensus sur le fait que c’est mal emmanché, qu’il y a eu des manipulations etc., là haro sur le baudet, en meute.