jpm

Bonjour mon cher JL, et ravi de voir que vous prenez enfin en compte le Revenu Universel. Puissiez vous dire vrai et que cette idee genereuse se repande dans les esprits... bon l´exemple de la peste n´est pas tres flatteur mais peu importe 

Une petite reflexion au passage... pour vous mettre devant vos propres contradictions. Comment pouvez-vous ecrire « une société de galériens d’un coté et d’oisifs professionnels de l’autre, payés sur la sueur des premiers » sans penser a tous ces pauvres jeunes qui vont devoir trimer dur pour payer votre retraite. Imaginez qu´un jour ils se mettent a penser comme vous... mais je vous rassure la jeunesse est par nature genereuse.

Enfin, pour en revenir au revenu universel, vous oublier de mentionner que les braves travailleurs en profiteront aussi. Tout le monde touchera cette allocation... et donc vos galeriens ne seront pas si desavantages que cela. Au contraire, je pense que les veritables gagnants seront les travailleurs pauvres... ceux qui aujourd´hui n´ont droit a aucune aide. Curieusement ce sont souvent des jeunes.

Bonjour Cevennevive

tout a fait daccord avec votre remarque. Ma compagne, pourtant de tendance socialiste, qui travaille dans le recrutement a eu exactement la meme reaction. Les emplois jeunes, ce fut un fiasco pour la plupart des interesses. Alors des emplois jeunes bis ca risque de ne pas etre mieux... et surtout un enorme gachis de competence et de confiance... juste pour essayer d´ameliorer les chiffres. Et puis aussi comme vous dites, pourquoi seulement s´occuper seulement des jeunes 

Certes JL, je ne conteste pas vos affirmations. Mais 90% ce n´est pas 100%. Donc quelqu´un qui gagnerait beaucoup, un editeur de logiciel par exemple, ne verrait jamais ses revenus plafonnes... et ainsi le fisc serait lui aussi gagnant.

Maintenant le passe c´est le passe. Tout le monde sait que c´etait mieux avant  Mais bon plutot que de vouloir revenir aux periodes d´apres guerre... tachons deja de faire evoluer favorablement la situation actuelle et de renverser la tendance actuelle qui est de diminuer cette progressivite.

JL, vous etes de mauvaise foi ou vous ne savez pas lire... ou pire vous ne voulez pas comprendre. Il se trouve que la fiscalite c´est un peu mon domaine professionel. Je sais donc tres bien de quoi je parle. Et lorsque je dis que je suis pour la progressivite c´est que je sais tres bien que c´est le meilleur moyen de redistribuer. Par contre une progressivite qui irait a 100% ne serait plus progressive. Cela s´appelle un plafonnement des revenus. C´est parfaitement contreproductif, dans la mesure ou vous vous priverez surement des plus haut potentiels fiscaux. Ca pourrait satisfaire la jalousie naturelle de ceux qui gagnent moins, mais ca priverait a coup sur l´etat de ressources supplementaires, sans parler de l´expatriation fiscale. Malgre tout, cela ne nous empeche pas de remonter les taux actuels de progressivite pour trouver un equilibre plus equitable pour tout le monde (pour info le taux marginal aujourd´hui est de 41%... il pourrait tres bien repasser a 50% voir plus).

Mais encore une fois, la mesure la plus efficace dans l´immediat serait de supprimer toutes les niches fiscales et de taxer tous les revenus (dividendes, salaires, prime de match, plus values d´action, plus values immobilieres, allocations diverses et variees) au meme taux progressif.

Cher JL, je deduis de votre profil que vous devez etre a la retraite ou proche de la retraite. Maintenant imaginez que vous devez prouver tous les mois, ou mettons tous les trimestres que vous avec bien droit a votre pension. Et bien imaginez que c´est ce que nous faisons actuellement avec les beneficiaires de l´aide sociale... Alors si vous trouvez cela normal de stigmatiser des gens qui souvent n´ont pas eu beaucoup de chance dans la vie... et bien c´est que nous n´avons vraiment pas les memes valeurs. Pour moi un pauvre, ou quelqu´un qui ne veut ou ne peut travailler est un etre humain comme un autre. A ce titre il merite autant le respect qu´un retraite ou un riche rentier.