• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

jpm

jpm

Consultant informatique spécialisé en fiscalité et gestion du patrimoine. 
Partisan du revenu de base inconditionnel, c´est à dire un véritable revenu garanti versé chaque mois sans conditions de ressources à tous les résidents fiscaux d´un pays, qui permette à chacun d'exister et de participer librement à la vie de la société.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Revenu_de_base
http://revenudebase.info/
https://www.youtube.com/playlist?list=PLkzjbW_sNXE_fywK-iKQ0HJF_DcMRQTNG
 
Véritable revenu d´existence, le revenu de base inconditionnel pourrait se décomposer en un revenu universel et inaliénable de 500 euros par mois, financé par une contribution spécifique sur tous les revenus, et une allocation logement universelle de 250 euros financée par une taxe sur tous les patrimoines nets (actifs moins dettes).
 
Au total une allocation individuelle et inconditionnelle de 750 euros par mois remplacerait les minima sociaux et les aides au logement tout en maintenant un habitat social accessible de qualité et en conservant la sécurité sociale pour tous ainsi que les droits acquis que sont le chômage et la retraite. Elle serait versée aux personnes et non aux ménages et resterait cumulable avec les autres revenus, notamment les revenus d´activité. La moitié, soit 375 euros par mois, serait versée pour chaque enfant directement aux parents ou aux tuteurs légaux en lieu et place des actuelles allocations familiales.
 
Ainsi avec un revenu de base de 750 euros, un couple non propriétaire avec un enfant mineur dont les deux conjoints travaillent au SMIC (actuellement 1120 euros non imposables chacun), recevrait chaque mois deux fois 750 euros plus 375 euros pour l´enfant, soit 1875 euros sans conditions de ressources. Les parents pourraient ensuite cumuler ce montant garanti avec leurs deux salaires nets de 1120 euros moins la contribution spécifique de 30%, soit deux fois 784 euros. Au final le couple disposerait chaque mois de 3443 euros pour vivre dont 1875 euros garantis quoi qu’il arrive.
 
Un prélèvement à la source de 30% sur tous les revenus dès le premier euro, y compris sur les revenus du patrimoine, entrainant la suppression des niches fiscales, et une taxe annuelle de 1.5% sur les actifs nets des ménages suffisent à assurer le financement et la généralisation d´un revenu de base inconditionnel de 750 euros par mois à l´ensemble des citoyens français. L´augmentation de la fiscalité compense en partie le montant de l´allocation pour les revenus modestes et les patrimoines moyens tout en la dépassant amplement pour les gros revenus.
 
Loin d´être une utopie, ce mode universel de redistribution des richesses permettrait de lutter efficacement contre la pauvreté et l´exclusion. Il favoriserait la dignité et le retour à l´emploi de toute une génération d´exclus tout en permettant de choisir librement son engagement dans la société marchande. Au final toute la société serait gagnante.

Tableau de bord

  • Premier article le 06/01/2012
  • Modérateur depuis le 17/02/2012
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 17 2215 1464
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 1010 1010 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires



  • jpm jpm 5 avril 2011 12:15

    JL aujourd´hui pour toucher le RMI, le RSA, le minimum vieillesse, ou n´importe quelle aide sociale, vous devez prouver votre indigence. Imaginons que vous ne sachiez pas tres bien lire ni remplir les papiers vous risquez de passer a cote de beaucoup de choses. En contrepartie, si vous etes malin et que vous connaissez bien les combines vous pourrez tricher plus facilement. Alors que si tout le monde touche la meme chose, il sera plus dificile de tricher... Par ailleurs, l´autre avantage que je vois a cette proposition, c´est cela permettrais a plus de gens de payer des impots. Ils se sentiraient donc mieux integres dans le systeme et comprendraient mieux que l´argent de l´allocation universelle ne tombe pas du ciel. Evidemment vous aurrez toujours des mauvais payeurs qui prefererons travailler au noir... mais cela a toujours existe quelque soient les systemes. Et bon les faineants inverteres vegeteront tranquillement dans leur coin... pendant que les travailleurs pourront vraiment ameliorer leur pouvoir d´achat. 



  • jpm jpm 5 avril 2011 11:53

    Taverne, vous combattez une idee que vous n´avez pas comprise. Je reprends donc un exemple simple. Vous travaillez (c´est bien, vous n´etes pas un faineant) et vous gagnez un salaire de 1000 euros par mois. Aujourd´hui vous ne payez pas d´impots sur le revenu car vous etes juste en dessous du seuil. C´est cool, vous gardez vos 1000 euros.

    Maintenant avec l´allocation universelle, vous garderez vos 1000 euros de salaire mais en plus vous toucherez 1000 euros d´allocation universelle... et inconditionnelle. Vous aurez donc un revenu de 2000 euros. Par contre, vous devenez imposable disons a hauteur de 20%. Vous payez donc 200 euros sur 2000 de revenu. C´etait l´exemple de JL. Il vous restera donc 1800 euros.

    Donc, je crois que vous etes gagnant... ainsi que tous les petits salaires inferieurs au salaire median qui doit etre aux alentours de 1200 euros.

    Evidemment pour que cela marche, ca suppose qu´il y ait une progressivite de l´impot et que les salaires audessus du revenu median soit plus taxes (vous noterez que j´ai enleve le un peu, pour diminuer l´amertume de la proposition). En effet, il n´est pas question que les hauts revenus soient gagnants avec l´allocation universelle. Il faut donc une impostion plus progressive pour la compenser. Mon cher JL nous sommes bien daccord la dessus, la progressivite de l´impot est une necessite absolue ce que j´ai toujours ecris et que vous n´avez jamais voulu lire smiley



  • jpm jpm 5 avril 2011 11:40

    Merci Petit Ludo... Taverne s´eloigne des realites parfois. Il oublie parfois que son fils n´est pas un faineant... et que le fils des autres non plus. Donc il est normal d´assurer la subsistance de ceux qui ne veulent ou ne peuvent pas travailler. Et ce choix devrait etre libre et je refuse que ce soit des petits fonctionnaires qui aient droit de vie decente... ou de mort sociale sur les individus.



  • jpm jpm 5 avril 2011 11:03

    En fait le principal avantage c´est que les gens qui n´ont pas de revenus n´ont pas besoin de le prouver a l´administration car ils sont assures de toucher leur allocation. Ceux qui ont deja des revenus recoivent aussi cette allocation et donc ils n´ont plus l´impression de ne faire que payer. On ne traitera plus les gens qui ne travaillent pas de faineants et de profiteurs puisque tout le monde en profitera. Et dernier point, le plus important, on aura vraiment une distribution des richesses efficace et transparente. Tout le monde pourra le verifier chaque mois sur son compte en banque.



  • jpm jpm 5 avril 2011 10:51

    Mon cher Taverne, vous semblez decouvrir le monde. En effet pour pouvoir distribuer plus il faut necessairement taxer un peu plus. On peut aussi taxer moins et distribuer moins, mais alors il ne faut pas se plaindre de la pauvrete... et de la violence que cela pourrait engendrer. N´oublions pas que le vol et le pillage est aussi une forme de redistribution des richesses. Reste la solution de distribuer mieux... mais alors il vous faut un bataillon de fonctionnaires pour controler tout cela. Et moi les fonctionnaires je les prefere quand ils sont profs, juges ou infirmieres que derriere un guichet a emmerder et compliquer la vie des pauvres gens.

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv