jpm

Evidemment il est toujours plus rassurant de rester dans un logement social quand on est pas sur de sa situation a court et moyen terme... mais cela ne devrait pas se faire au depens des plus defavorises... qui restent en liste d´attente. C´est pour cela que si je suis contre l´exclusion automatique des familles devenues aisees, je suis pour l´application d´une penalite financiere importante. Apres c´est une question de priorite, s´assurer la tranquillite pour l´avenir et en payer le prix... ou chercher quelque chose moins cher dans le prive.

Au passage ceux qui feront le choix de rester et de payer un veritable surloyer, contribueront a leur facon au financement de nouveaux logements sociaux.

Je n´aime pas l´idée d´expulser des familles et je préfère l´incitation financière, effective et non plafonnée dés la seconde année. Apres libre à la famille de choisir de rester ou de partir en fonction de ses choix personnels. Raisonnablement lorsque le prix dépassera celui des logements privés... je pense que le choix s´imposera de lui-même.

C´est pour cela que je pense que l´obligation de mobilité (pas toujours effective d´après ce que j´ai cru comprendre) devrait être remplacée par une pénalité financière non plafonnée dès la seconde année. Donc plus besoin de demande d´expulsion après deux ans, mais une incitation financière plus ou moins forte selon que vous vous éloignez des critères. Ainsi une personne aisée qui se sentirait bien dans son logement social pourrait continuer à l´occuper aussi longtemps qu´il le souhaite mais devrait payer beaucoup plus cher que dans le privé. Ca pourrait être le cas par exemple d´une personne qui a eu un revenu exceptionnel durant une année. Cela ferait de meilleures rentrées d´argent pour les organismes sociaux et préserverez la mixité sociale tout en évitant que des petits malins restent indûment dans des logements sociaux sans en payer le prix.

Afin d’éviter que les ménages concernés ne soient amenés à acquitter un loyer supérieur à celui qu’ils devraient payer s’ils étaient logés dans le secteur libre, le montant du SLS est doublement plafonné.

Je ne comprends pas cette phrase. Le surloyer devrait justement permettre de rendre le loyer de ceux pour qui la situation s´est nettement améliorée supérieur, voire très supérieur, au loyer pratique dans le secteur privé. L´idée étant de les inciter à quitter au plus vite le logement social qu´ils ne méritent plus pour laisser la place à ceux qui sont... injustement en liste d´attente. L´examen de l´avis d´imposition de l´année précédente semble un bon moyen de vérifier la situation des occupants et d´adapter le montant du loyer. Cela laisse donc le temps de réagir car il est facile d´anticiper son imposition à venir.

Par ailleurs il me semble que la mixité sociale serait plus efficace en déconcentrant le logement social et en réservant par exemple un pourcentage (en surface) lors de la construction de tout nouveau logement collectif. De la même façon les organismes sociaux pourraient acquérir des logements au sein du parc privé.

Ces ampoules, pour des raisons que j’ignore, sont victimes d’un mauvais procès... en fait c´est tout simple les gens commencent à realiser combien coutent ces nouvelles ampoules au fur et a mesure du remplacement des anciennes.. qui finallement resistaient assez bien au temps.

Sinon il est clair que la sortie de la nouvelle generation de LED, non denuees d´effets nocifs, peut etre aussi une explication à cette soudaine prise de conscience. Qui veut tuer son chien, dit qu’il a la gale