jullien

Et il y aurait encore 30% de nos concitoyens qui l’approuveraient ?
Ils ne sont plus que 22%. Encore un petit effort...

Il existe une possibilité qui est admise par la Constitution ou plus exactement est implicitement autorisée par le préambule de la Constitution de 1946 : l’emploi de la force dans le cadre d’une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU. Mais je n’y crois guère.

Et si le meilleur d‘entre nous devenait, pour de vrai, le meilleur d’entre nous  ?.
Vu les performances de Sarkozy, il est en effet probable que Alain Juppé soir le meilleur ou l’un des meilleurs « d’entre nous »

Pour les autres cas que vous citez, République fédérale d’Allemagne, l’Australie, le Brésil, le Mexique ... vous confondez Régions et États.

Njama ne sait pas manifestement pas ce qu’est un État fédéral. Et il voudrait qu’on le prenne au sérieux quand il parle des institutions politiques ?

Les USA ne sont pas pour moi une démocratie, parce que par nature, c’est un État Fédéral, donc une Instance supra-nationale qui fédère 50 États assez éloignée de l’expression d’une volonté populaire.

Euh... Faut-il en déduire que selon Njama la République fédérale d’Allemagne, l’Australie, le Brésil, le Mexique... ne sont ni des Etats-nations ni des démocraties ?

Dans le monde musulman, ce socle très basique est le texte du Coran, dont une petite partie, à peine un quart, a une portée législative.

Ce qui est beaucoup comparé à la Bible.

Très vite se sont donc constituées dans l’histoire du monde musulman des corpus législatifs qui faisaient jurisprudence pour répondre aux situations sur lesquelles le Coran ne pipait pas un mot. Depuis ces temps prophétiques, 4 écoles juridiques ont vu le jour, comme quoi, le monde musulman n’est pas aussi monolithique que certains voudraient le faire accroire.
Pareillement en Occident, notre droit s’inspire du droit romain et de droits coutumiers, et diffère sur nombre de points du droit anglo-saxon, ... etc.
Rien n’est parfait.

Ce ne sont pas les oulémas qui gouvernent, ils n’ont jamais gouverné nulle part.
La plupart des pays musulmans ont, outre un Président et un gouvernement, des régimes parlementaires qui tendent à respecter un équilibre entre les pouvoirs, même en Iran.
Chaque pays a un grand mufti, dont la fonction est civile, et n’est pas d’être une autorité religieuse, mais celle de vérifier que les lois adoptées ne sont pas en contradiction avec les préceptes éthiques du Coran.

Merci de nous décrire la version musulmane du césaro-papisme.
Par analogie avec notre latitude hexagonale, le Conseil d’État a pouvoir de vérifier la Constitutionnalité des lois adoptées par l’Assemblée nationale et le Sénat.

Grossière erreur : ce rôle est dévolu au Conseil constitutionnel. Le Conseil d’État contrôle la constitutionnalité des décrets et des autres règlements mais c’est au titre de son rôle de gardien de la légalité des actions de l’administration.

Reste la question que vous posez, à savoir si les pays musulmans ont des valeurs communes susceptibles d’être compatibles avec la démocratie, et si le Coran est porteur de ces valeurs. Je vais vous répondre que OUI, le Coran les contient intrinsèquement bien qu’elles n’aient jamais jusqu’à récemment (1980) été « répertoriées » comme dans une Charte semblable à celle de la déclaration des droits de l’homme.

Très intéressant : il existe déjà (depuis 1948) une déclaration universelle des droits de l’Homme. Que des États aient ressenti le besoin d’adopter une déclaration islamique des droits de l’Homme est révélateur de la volonté de ceux-ci de se poser comme différent du reste de l’humanité.