Kalki

Dans un sens vous n’avez pas tord, mais est pour autant que vous avait ( et que vous aurait ) raison ?

Biensur que l’action se passe dans la réalité !
Est pour autant qu’il faut refaire les mêmes révolutions (questions d’échelle).

Apparemment on peut trouver aussi que l’auteur qui critique la vision du nouveau monde technologique, se base également sur une ancienne vision qui a fait ses preuve (nous dis t’on) : celle de la révolution , la grosse machine d’engouement ( ce qui insinu : idéologique ), un rassemblement tellement gigantesque, qu’elle ne peut viser qu’un gigantisme nommé état /nation ou patrie, et c’est là tout l’erreur, toute la tromperie intellectuelle !

Une vision de liberté dans cette vision du système ( et de l’organisation de la société ) ? non c’est à antipode !

La révolution pour le changement, le progrès la nation, la liberté, l’équité (avec un grand H)
Est ce un aveuglement ?

Oui un double aveuglement, les choses ne sont jamais ainsi, et meme si on à prétendu à l’aveuglement : les raisons individuelles (des communautés, des réseaux « sociaux/économiques/politiques ») ont toujours joués et ont toujours étaient déterminant pour :

Pour quoi finalement ?

Faire une révolution ?

Vous voulez dire des fausses révolutions qui n’ont de révolutions, que le nom, comme la démocratie qu’ils pronnent.

Mais vous avez raison !

Agir : c’est agir à son échelle, pas besoin de changer le monde, changer d’abord votre communauté, faites qu’elle soit libre !

Ca c’est la révolution, ca c’est la démocratie !

Vivez, libre, bien, respectueux, le reste, laisser le de coté, on ne change pas le monde en voulant changer le ’monde’.

Internet n’est qu’un moyen de communication ( un réseau à peine pour l’information et difficilement de décision ), avantage : vous pouvez trouver votre réseau, y faire les rencontres qui vous sauvront peut être ; inconvénient : il vaut mieu fuire internet comme la peste, c’est une drogue

Et si on pouvait trouver que des cas ? même chez les élus ...
Et si il n’y avait que des cas, des indidus, et pas de généralité, pas d’idéologie,
Et si une personnalité qui se réclame d’un mouvement, d’une partie, peut mentir totalement, et être d’une autre mouvance idéologique.

Les valeurs changent au cour de l’histoire.

Il y a pourtant des choses qui ne changent pas sur lesquels on peut se baser ( et pas juste des appréciations sur des points de vue, souspoudré de mot/dialectique pour fonder une raison) :

” Traduction Wikipedia Anglais pour,”Les Recherches en psychologie sur l’ideologie“.
La recherche en psychologie suggère de plus en plus que les idéologies reflètent les procédés des besoins et désirs, contrairement à la pensée que les convictions politiques dérivent toujours d’une réflexion indépendante et objective. En 2008, la recherche a suggéré que les idéologies puissent fonctionner comme des éléments d’interprétation qui se répandent pour répondre aux besoins de comprendre le monde, d’éviter l’angoisse existentielle et de maintenir des relations d’estime entre les personnes. Les auteurs ont conclu que de tels besoins pourraient conduire de façon disproportionnée à l’adoption de visions du monde qui justifieraient un système.

Les psychologues ont découvert que les traits de personnalité, les diverses particularités individuelles, les besoins et les croyances idéologiques pourraient être liés. Par exemple, une meta-analyse de Jost, Glaser, Kruglanski et Sulloway en 2003 a confronté 88 études originaires de 12 pays différents, comportant plus de 22 000 sujets et ont trouvé que l’angoisse de la mort(présent dans le terrorisme dans les médias, le marketing de la peur), les intransigeances/intolérance face à l’ambiguïté, le manque d’ouverture aux nouvelles expériences(lack of openness to experience), le fait d’éviter l’incertitude(uncertainty avoidance), le besoin de se réduire à l’aspect cognitif(cognitive closure), le besoin d’une structure identitaire personnelle, et la crainte de perdre sa position ou son estime personnelle(self-esteem) : tous contribuent aux degrés de conservatisme politique chez l’individu.

Les chercheurs avancent que ces résultats montrent que les conservateurs en politique mettent l’accent sur la résistance au changement et qu’ils sont mus par des besoins qui visent à réduire la peur et l’incertitude. Selon Robert Altemeyer ainsi que d’autres chercheurs, les individus conservateurs en politique ont tendance à se placer très haut sur l’échelle Autoritarisme de Droite(Right-Wing Authoritarianism *échelle mesurant la soumission d’un individu à aux autorités établies, son agressivité contre les opposants des autorités établies et son adhérence aux normes sociales), notamment mesurée par l’échelle RWA d’Altemeyer.
La psychologue Felicia Pratto et ses collègues ont trouvé de quoi renforcer la pensée qu’une grande Social Dominance Orientation (SDO*échelle mesurant la préférence d’un individu pour un système hiérarchique) est fortement liée aux visées politiques conservatrices.

La gauche , le « socialisme » peut être totalitaire, et totalitariste et faible, et faire des erreurs graves, autant que l’extrême gauche, le centre, la droite ou l’extrême droite. (C’est vrai même si c’est réducteur et trompeur de voir les choses comme ça, car il faut aussi dire que la vision sociale de la droite peut être trompeur : et que cette droite peut être d’extrême droite, et que la vision sociale de la gauche peut être trompeur : et que cette gauche peut être du “centre mou” ou de droite, foncièrement et psychologiquement)

La gauche ? La gauche est conservatrice, le conservatisme est fermé, le conservatisme est d’idéologie de droite. (attention je ne dis pas qu’il faut être pour le progrès aveuglement, le progrès, ça serait la démocratie, citoyen d’une révolution française faite par le peuple en premier lieu)

La gauche ? La gauche à sa responsabilité dans le monde actuel, la gauche est LIBERAL, et il faut le dire elle est aussi libéral au niveau économique  !

Aujourd’hui la gauche propose une autre vision de la société (politique, économique, social, environnemental...) significativement, fondamentalement diffèrent ; que celle de la droite ?

NON, elle a pris les armes de son ennemi à force de la combattre.
À force de la combattre, elle a cru au baratin de son ennemi,

Elle a donc perdu idéologiquement, elle est devenue une substitut de la droite pour faire tourner la démocratie ( la fausse démocratie, dans nos systèmes manipulateur de citoyen).

Il faut arrêter de prendre les gens pour des cons.

La gauche si elle ne propose rien, rien d’autre, qu’un Johnny fasse à Elvis, ne vous étonnez pas que dans l’ambiance des possibles et des solutions crédibles ( dessiné dans les médias) la droite s’en sort toujours.

De plus et il faut l’affirmer la gauche à elle seule dans sa vision depuis toujours NE SERA PAS démocratique, tant qu’elle voudra la forme de société qu’elle veut et a voulu (elle aussi).

Il faut aussi comprendre alors qu’une gauche nouvelle ne sera pas la gauche socialiste (actuelle) mais une autre gauche. Tout est changement.

(il vaut miteux un changement qu’une pâle copie de la droite, qui rappelons le veut une société « anarchie de droite », mais dirigé par des mains invisibles exactement comme l’étaient les monarchies ! CONTRE LESQUELS ON S’ EST BATTU ! IL FAUT LE RAPPELER)

Est ce que l’on est en démocratie ?

On pourra parler de démocratie lorsque le Parlement sera représentatif des couches sociales formant le Peuple. Or, on en est à des années lumières et on s’en éloigne chaque jour davantage...

Oui oui, joli doux rêve,

Vous savez c’était ce principe à la base , à la base de système,

Tout principe qui n’a rien sur quoi se raccrocher dérive avec le temps, c’est la décadence des sociétés humaines.

Toujours la même, la représentation, les assemblés des peuples, ça a été inventé par les monarchies et pour la vision d’une société monarchique : alors, n’y voyait rien de plus qu’un système centralisé, et contrôlable par une minorité.

Il y sera jamais question de citoyenneté (et de démocratie) quand c’est seulement une partie qui à le pouvoir.

On peut toujours faire les mêmes erreurs, on a le droit de se conduire en imbécile. Mais dans ce cas là prenez vos responsabilités sur l’avenir de la société, et sur l’avenir de votre vie et de celle de vos enfants.

Avoir une ’conviction’ c’est mieux que rien, c’est un petit mieux que rien,

Ca vaut mieux que l’indifférence,

laisser ce droit à ceux qui découvrent la politique par un sentiment à fleur de peau,

il faut bien commencer quelque part.