Kalki

Il suffit pas dire ca n’a rien de scientifique (ou de commun dans la vision scientifique du monde, ce n’est pas parcequ’une vision est « re »connu par beaucoup de monde que ca fait une vérité vrai) il faut encore le prouver, on a le droit de se poser des questions ? Remettre en causes les « Vérités » ?( oh mon dieu de la sacro sainte science , est ce que je blaspheme)/

Heureusement que la science est en constant évolution, et qu’on remet souvent en cause les CONCEPTIONS qu’on avait des choses auparavant, et CELA il ne faut pas l’oublier.

Il suffit par exemple est c’est encore plus vrai en écologie, il suffit de prendre les choses globalement et HO ca ne se pas comme prévus, et il y a des risque.

Une vérité pour une chose, n’est pas la meme si on met la chose dans un milieu ( et en plus la chose est influencé par celui qui regarde et inversement).

Alors les vérités toutes belles, de la science /logique réductrice ( une logique qui ne tient pas en compte des effets de l’ensembles et des interractions) est peut etre fausse.
http://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/le-xxieme-siecle-ne-sera-pas-55297#forum2087695

La théories des hippies, Internet va changer le monde ? ou va y aider

Ce que je vois c’est que c’est pas encore pret de CHANGER, que n’a pas changé, et QUE TOUT RESTE A FAIRE, je reconnais que le milieu est un peu propice au changement ( c’est un tout nouveau milieu, de nouvelle condition) mais je dois dire que ce que je vois sur internet c’est des gens « passif », des voyeur journaliste, des moutons toujours dans leurs illusions.

Et pendant ce temps là nos joyaux joyeux hippies s’en sont mis plein les fouilles, vive APPLE, IBM, MICROSOFT, LES FAI,

Si on continue sur cette voie de la dépersonnalisation , dérréalité (pour une irréalité, surréalité ?) par les écran ( tv puis internent, puis de plus en plus prenant et immersif)
une chose est sur ON REPARLER PEUT ETRE UN JOUR OU L’AUTRE DE CETTE MAUVAISE DECISION, pour LA SANTE, L’ECOLOGIE DES ESPRITS.

Avec la dépersonnalisation, de moins en moins de personne ( meme en ayant les raisons devant les yeux) ont envie de changer les choses ? Pourquoi ? parcequ’elle ne vivent déja plus leur vie, et elle ne vive plus la plupart du temps dans la réalité ? Alors pourquoi construire /reconstruire la réalité,/ monde/ société ?

Ca c’etait pour la vision de la science par les grands

Maintenant ce qu’on « vend » aux pauvre betails dans les sociétés, c’est les bons côtés et tout le monde oublies les mauvais cotés.

Oh la voiture, on ne fera plus d’effort on pourra aller plus loin toujours plus loin, et faire toujours plus.
Oh la télé, on pourra voir le monde, se changer les idées et apprendre.
Oh les vaccins, ca va vous sauver de vous meme.( si il y avait un vaccin contre la connerie, hein ... mais il y a un vaccin contre les soucis, faire et penser commes les autres sans barrieres mental).
Oh toute les facilités et tout ceci grace a de l’éléctricité magique, et ca ne coute rien.
Oh toutes les adjuvants chimique c’est bon la santé, et surtout il faut boire du café pour rester scientifquement compétitif.
Oh les ondes radios, mais c’est rien du tout madame, on les vois pas ca peut rien vous FAIRE VOYONS, ce que je viens de dire est « scientifique », c’est la principale maniere de voir de ceux qui sont « pour les ondes ».
Oh les ogm, végétal et animale, c’est rien nous maitrisons tout, nous maitrisons meme le future, les concéquence, et les mutations.
Oh les robots, ca va faire tout à la place de l’humanité.
Oh l’homme « robot » cloné des autres directement relié a la « matrice » (matrice de maternel, ou si vous préférez clairement d’esprit dans le ventre maternel ’controlé’), raccorder le gene social au SUR MOI, et modifié mentalement et génétiquement pourquoi pas ?

La science le peut ? alors c’est bon ?
(Dieu vit que c’était bon) ( qui est dieu ? QUI CONTROLE ? )

TOUT LE MONDE OUBLIES LES MAUVAIS COTES.
CAR TOUT LE MONDE EST RESPONSABLE, ET ON PREFERE ETRE IRRESPONSABLE.

Ca c’etait notre privilège des 60 années après la seconde guerre mondial.
(non pas que les problemes entre « science/idéologie » n’existait pas de part le passé, amiante, pollution, changement d’organisation de la société, par la révolution industriel pour la croissance, sans comprendre ou ca nous mènerait et sans accepter une nouvelle conception du travail, ceux qui a aussi des concéquences sur la santé d’ailleur)

IL y en a bien certain qui ont une reflexion (disons par chance une fois par an) mais il ne remettront jamais leur réalité en cause, il ne verront pas ou se cacheront toute leur culpabilité par leur simple « mode de vie » (dans le grand ensemble), ou s’en foutront totalement. Cela revient aux meme. un mouton est un mouton, qu’il soit dans nos société avec ses cultures/idéologies ou dans une autres société avec sa religion/culture, c’est ca qu’il faut changer (aussi, parmis les 3 « choses » à changer que je vois).

@plancher

La religion, les idéologies, (cad les politiques, l’économie) se sont toujours servit de la science.

Ce n’est pas parcequ’une chose est vrais, ou qu’une chose fonctionne, qu’elle EST BONNE.

De meme des raisons « pseudo scientifique » belle en apparence, comme on nous sert souvent, ( qui sont parfois proche du sophisme) sont NOCIVE, pour le débat ou la reflexion.

Les religions se sont toujours appuyés sur l’état de connaissance de leur époque pour se justifier.

Il en VA DE MEME POUR LES IDEOLOGIES EN PLACE, le « liberalisme »/« capitalisme » devenu mondial.

Ce n’est pas parceque la liaison est abstrait (« invisible », indirecte) qu’elle n’existe pas.

Si la science est une et la vérité accessible aux hommes (ou à une élite qui se charge de la représenter) alors le chemin que doit suivre la société une et indivisible ne doit souffrir aucune contestation : le scientisme mènerait nécessairement au collectivisme. Propagande/éducation, torture/rééducation, épuration des contestataires/punition des comploteurs obscurantistes et vendus, seront alors les bras armés de la science bienveillante, le régime étant mené à une politisation ultime de chaque sphère de l’existence, dont les effets délétères sur toute activité rationnelle ne tardent pas à se faire sentir : « Présenter la théorie de la relativité comme « une attaque sémite contre les bases de la physique chrétienne et nordique » ou la contester parce qu’elle se trouve « en conflit avec le matérialisme dialectique et le dogme marxiste », revient au même. Repousser certains théorèmes de mathématique statistique en prétendant « qu’ils participent à la lutte des classes sur la frontière idéologique et qu’ils sont le produit du rôle historique des mathématiques au service de la bourgeoisie » [doctrines du marxisme scientifique] ou condamner cette discipline dans son ensemble « parce qu’il n’est pas suffisamment garanti qu’elle sert les intérêts du peuple », voilà qui revient à peu près au même. Les mathématiques pures ne sont pas mieux traitées et il parait qu’on peut attribuer certaines conceptions de la continuité « aux préjugés bourgeois ». Selon les Webb, la Revue des Sciences Naturelles Marxistes-Léninistes se réclame des principes suivants : « Nous représentons le parti dans les mathématiques. Nous combattons pour la pureté de la théorie marxiste-léniniste en chirurgie ». Nous ne saurions traiter ces aberrations, si incroyables qu’elles paraissent, comme de simples accidents (...) : elles dérivent du même désir de voir diriger [par une élite éclairée par la science] chaque chose par « une conception d’ensemble du tout ».

LA VERITE , LE CHOIX A PRENDRE, N’EST PAS MATHEMATIQUE OU NECEREMENT « LOGIQUE » (dans la logique du toujours mieu pour « moi/nous », c’est à dire le profit des uns contres les autres, le profit de l’humanité contre toutes les autres especes sur cette fichu planete), peut etre que le meilleur choix est « ECO » LOGIQUE

Et puis il y a « Nous », les bado qui n’y voyons pas bien loin, et nous nous amusons de parler de chose sans voir les réél aboutissants.

Du journalisme ? Du voyeurisme journalier.

Et cette maniere de « transvaser » les informations entre chaque personne, ( et sans agir ),

Ca ne peut etre qu’a l’avantage de ceux qui dirigent les esprits, ceux qui ont les pouvoir sur le systeme ( les « idéologues » ).

QUi est un idéologue tout le monde peut etre ? Personne ne controlerait vraiment les informations ? Afin d’atteindre certain but, et donner certaine opinions a la population ?
( personne non personne, la manipulation des masses n’existe pas, et elle ne fut pas inventer par les religions ..., et elle n’a pas pour but de faire faire et de se faire ce conduire les autres comme « ON » le désire)

« Quel est le grand dragon que l’esprit ne veut plus appeler ni Dieu ni maître ? »Tu dois« s’appelle le grand dragon. Mais l’esprit du lion dit : »Je veux« . »

SUr certaine « idées », le « ON » peut etre clairement détecté comme étant NON DEMOCRATIQUE, et ne provenant pas des citoyens et de leurs interet et donc de l’interret global de la société.