Kaoteknik

J’avoue ne pas bien comprendre ce que vous voulez dire par « [ma] très conforme normalité ». Me parlez-vous d’une personne née homme ou femme, qui aurait changé de sexe et l’aurait révélé à son(sa) partenaire seulement après avoir eu des relations avec lui ou elle ?

S’il s’agit bien là de votre propos, eh bien oui, je considèrerai qu’il y a eu tromperie. A supposer que je sois amené à vivre une telle situation, je serai bien en peine de dire qu’elle serait ma réaction. Sans doute opterais-je pour la rupture, mais de là à intenter un procès au(à la) menteur(menteuse), il ne faut pas exagérer. Enfin, tout cela est hypothétique bien sûr.

Quant à l’expression « se terminer en queue de boudin » je vous rassures, elle le vise pas l’un des protagonistes de l’affaire, c’est plutôt une manière imagée de décrire une histoire qui n’a pour issue qu’un noeud inextricable, comme c’est le cas aux extrémités d’un saucisson. :)

C’est un juste rappel que vous faites, Lucien Denfer. Assez étoffé, qui plus est, pour qu’on ne puisse y être indifférant.

Cela dit j’ai volontairement omis certains sujets dans cet article et me suis concentré sur des affaires qui ont la particularité commune de faire référence à certains sujets d’actualité récurrents ces derniers temps : à savoir malversations, rétro-commissions et autres petits meurtres entre amis...

Néanmoins les problèmes sanitaires qui touchent la santé publique ne sont pas moins inquiétants et méritent d’être soulevés. J’avoue ne pas m’être penché sur ce problème, n’ayant suivit ce débat que de loin, sur l’affaire de la grippe H1N1 en particulier (difficile d’y avoir échappé, non ?)

A l’occasion je m’y consacrerai davantage. Pour le moment ma préoccupation première est de démontrer qu’il y a une relation entre les affaires financières passées et présentes et que ceci conduit, à première vue, à penser que peu de choses ont changées depuis des lustres.

Bonjour BA,

Vous apportez des éléments complémentaires sur une affaire que nous sommes nombreux à suivre, parce qu’elle touche l’essence même de nos institutions, à savoir la confiance que nous pouvons porter en nos élus. Je vous remercie pour cela.

Je m’interroge néanmoins sur la pertinence de ce que vous soulevez, en regard du sujet que j’essaie de traiter. Vous évoquez un sujet d’actualité très présent et apportez de l’eau à ce moulin en particulier, alors que de mon côté je tente de démontrer que cette histoire, comme tant d’autres avant, n’ont eu qu’un retentissement très relatif. J’aurai préféré que vous vous exprimiez à ce propos, quand bien même votre commentaire est approprié à certains égards. En fait ce n’est pas tant une approche personnelle de l’affaire Bettencourt que j’attendais, mais plutôt une réaction sur des faits historiques qui nous renvoient à cette actualité.

Cordialement.

Je partage partiellement votre avis sur ce sujet Pastori.

Oui, que le pouvoir revienne au peuple ! Que les valeurs de notre constitution, liberté, égalité, fraternité, reprennent tout leur sens.

Là où je suis en désaccord avec vous c’est que vous semblez soutenir les révolutionnaires de 1789, ce qui va à l’encontre de ce vous énoncez en premier lieu.

Un petit rappel historique est sans doute bon :

Louis XVI, à son époque, a réformé l’Etat comme aucun monarque ne l’avait fait avant lui. Abolition du servage, abolition de la torture et, à plusieurs reprises, tentative d’imposer un impôt égalitaire. Il a minimisé son statut en instituant une monarchie constitutionnelle, se privant lui-même d’un privilège dont ont jouit ces prédécesseurs : l’absolutisme. Louis XVI est dépeint par de nombreux historiens comme un homme juste, qui n’a joué de son pouvoir que pour aider le peuple et rétablir un semblant d’équité. En retour on lui a coupé la tête. La révolution de 1789 n’a été qu’une parodie de justice. Les parlementaires de l’époque, des nantis eux-aussi, on mal perçu les réformes que voulait instaurer le roi et ont conduit le peuple à l’éliminer. Ces mêmes parlementaires qui ne souhaitaient pas perdre leurs privilèges et ont provoqué la révolution que nous savons.

Etait-ce un mauvais roi ? Je ne crois pas. J’oserai même avancer qu’il était sans doute le meilleur qu’ai connu la France. Son intelligence l’aura conduit à l’idée que l’égalité devait régner, en retour de quoi la guillotine lui a répondu, sous l’impulsion du nouveau pouvoir qu’il avait créé.

Enfin dans l’histoire de France quelque chose aurait pu changer, mais c’était sans compter sur la soif de pouvoir d’hommes corrompus. Depuis Louis XVI rien n’a changé, car depuis ce sont toujours les mêmes qui gouvernent le pays.

Intéressez-vous à l’histoire de plus près, vous verrez que je n’affabule pas.

Je ne ferai que reprendre un commentaire écrit sur un autre article, mais qui est approprié ici aussi :

"J’ajouterai par ailleurs que le Canard Enchaîné de cette semaine a publié un article sur l’impartialité discutable des procureurs et avocats en charge de cette affaire.

Ainsi le journal révèle en page 3, dans un article intitulé "Tribunal de cinglés pour affaire folle", que les procureurs Philippe Courroye et Philippe Ingall-Montagnier connaissent bien le Chef de l’Etat et seront probablement peu enclins à lui causer quelque tort que ce soit. Pas plus que l’avocat de Mme Bettencourt, Maître Kiejman, qui n’a eu de cesse de répéter que la présidente du tribunal, Isabelle Prévost-Desprez, "[n’était] plus en état de rendre une décision impartiale« , et a tenté à son encontre une procédure disciplinaire. »