Kaoteknik

Il y a quelques années j’ai rencontré une femme divorcée qui, de son union, à eu une fille. Une fois le jugement prononcé, elle a obtenu la garde de sa fille. Jusque là rien de très anormal me direz-vous. Si ce n’est qu’elle a souhaité le divorce parce qu’elle s’était découvert une orientation sexuelle différente. En soi, si ce n’est le désarroi qu’à du éprouver son ex-mari, c’est son droit le plus strict. Je conçois qu’il ne saute pas au yeux de chacun(e) que nous ne sommes pas obligatoirement hétéro, et que ceci peut se déclarer tardivement dans une vie. Ce que je comprends moins c’est que la justice ait décidé de confier la garde de la fille au couple homosexuel, alors que le père, lui, a refait sa vie de manière plus conventionnelle. Bref, c’est une décision de justice et je ne connais pas l’histoire de ce monsieur (sans doute avait-il des tords au moment des faits). Néanmoins une chose m’a frappé dans cette famille recomposée : la jeune fille (elle était adolescente quand je l’ai vue - pas plus de 12 ou 13 ans) m’a parue terriblement triste de voir sa mère avec une autre femme. Je devrai plutôt même dire que je n’ai jamais vu une ado aussi perturbée et paumée. Je ne me base pas sur une seule impression. J’ai pu la voir à plusieurs reprises et, à chaque fois, elle semblait plus sombre que la dernière. Jamais un sourire, parlant très peu, visiblement devenue asociale. Alors, me direz-vous, il ne faut pas faire d’un cas une généralité. Certes, mais avouez tout de même qu’on peut difficilement admettre qu’il est sain pour un enfant d’évoluer dans une famille monoparentale. En ce qui me concerne j’ai de sérieux doutes à ce sujet. En l’état il me faudrait rencontrer une famille similaire dont l’enfant serait visiblement épanoui pour croire qu’un tel contexte familial puisse ne pas avoir d’influence négative sur l’enfant. Dans l’attente de ce jour, je suis dans l’immédiat contre l’adoption pour les gays.

Toutefois le mariage pour tous ne me dérange pas en soi. Je considère en effet que le mariage devant l’Eglise est avant tout un acte de foi chrétienne, avec la morale afférente à cette doctrine religieuse (ce qui vaut également pour toutes les religions qui pratiquent le mariage hétérosexuel) et qui, en principe, s’accomplit par amour pour l’autre. Quant au mariage devant l’Etat, c’est avant tout ce que j’appellerai un « acte d’abattement fiscal ». Car après tout, quel intérêt aurait un couple à faire reconnaître son union devant l’état civil - le fit-il par amour - sinon à payer moins d’impôts ? Sachant qu’en cas de séparation cela peut se payer très cher (et faire le jeu des avocats)... De fait, n’étant ni religieux, ni affilié à un cabinet d’avocats, le mariage est un acte que je n’accomplirai vraisemblablement jamais. Pourtant je respecte le choix de chacun de le faire ou non, même si, au vu du nombre de divorces sans cesse croissant, on peut raisonnablement penser que pour beaucoup il s’est agit d’un acte d’amour inconsidéré, dicté par une morale et une normalité généralisée, ainsi que par l’immaturité, l’insouciance, la naïveté et les bons sentiments de la jeunesse (pour les couples se mariant beaucoup plus tard, l’acte est souvent dicté par la fiscalité plus que par l’amour... Et j’en connais de bons exemples proches de moi).

Bref, que les gays ou les hétéros se marient, peu m’importe. J’ajouterai seulement que je comprends difficilement en quoi un couple homosexuel peut désirer se marier alors que le PACS existe civilement, et constitue une reconnaissance étatique de l’union de deux personnes (du même sexe ou non). Est-ce à considérer que le mariage n’est qu’un moyen d’obtenir le droit à l’adoption ? Il semblerait bien que ce soit le cas.

Donc, pour conclure, si a priori le mariage pour tous ne me pose pas de problèmes, ce qui en découle me gêne davantage (et je ne parle pas des éventuelles dérives pédophiles que cela peut engendrer - c’est un autre débat selon moi). Quoi qu’il en soit, voilà un sujet qui attise les passions et, comme beaucoup, je pense que le gouvernement ferait mieux de traiter des sujets autrement plus alarmants (la dette, le chômage, l’euro, l’Europe, etc), au lieu de diviser le pays sur un sujet qui ne concerne qu’une infime minorité.

ps : je me rends compte que je n’ai pas dit un mot sur ce que je pensais de Frigide Barjot et de Gilbert Collard. Très honnêtement j’ignore quels sont les rapports qu’entretiennent ces deux personnes hors caméras, mais il me semble que des individus peuvent être issus d’un mouvement politique différent et parfois tomber d’accord sur un sujet. Je ne vois donc pas d’un mauvais oeil qu’ils puissent l’afficher publiquement, sauf à vouloir encore une fois diaboliser le Front National (et pourtant je n’ai pas d’affinités particulières avec ce parti, même si je lui reconnais certaines bonnes idées). Nous vivons dans un monde où personne n’est ni tout blanc ni tout noir. Je comprends mal ce besoin de salir l’image des gens dès lors qu’ils ne pensent pas comme vous. Je dois certainement être encore bien naïf...

Mais non, vous n’avez rien compris, le PSG c’est le Parti Sarkozyste de Gauche. Normal qu’il en soit le président puisqu’il en est le fondateur !

C’est une façon d’officialiser son retour en politique...

Bonsoir insomnia,

pardonnez-moi si la formule « crapule rouge/crapule bleue » vous fait penser que je m’engouffre dans le piège de la couleur de l’étiquette politique. Peut-être aurai-je du dire les choses autrement. Il ne s’agissait pour moi que d’employer une formule rhétorique pour désigner les candidat PS et UMP (rapport à la rose rouge des socialistes et la dominante bleue des affiches de campagne de l’UMP). Permettez-moi de vous rassurer sur ce point, je ne fais aucune différence entre Sarkozy et Hollande, qui tous deux sont des agents de l’Europe et de la finance.

D’ailleurs s’il fallait leur donner une couleur commune, ce serait le noir, pour imager les heures sombres qu’ils nous préparent.

Bref, l’usage des couleurs n’a que peu d’importance, pour ne pas dire aucune, même s’il existe bien sûr une symbolique historique derrière ça.

En première phrase il fallait lire évidemment « pouvez-vous »...

Pouvez sincèrement croire qu’en cas de défaite Nicolas Sarkozy puisse être condamné dans une quelconque affaire ? Mitterrand et Chirac ont-ils jamais été inquiétés pour les diverses casseroles qu’ils ont trainés ? Je prend le pari qu’il en sera de même pour lui.

De Gaulle disait que les français étaient des veaux ? Il avait certainement raison concernant une bonne partie d’entre eux... Quand j’entends mes collègues de travail, qui sont du même monde ouvrier que moi, dire qu’ils voteront Sarkozy au deuxième tour, juste parce que depuis des mois ils entendent sur les grandes radios ou les chaines de télé nationale que Hollande est incapable de diriger le pays, il y a de quoi s’inquiéter. La propagande fonctionne à merveille et Sarkozy a toutes ses chances.

A la rigueur j’aurais pu comprendre que mes collègues me disent qu’ils iraient voter pour Hollande, même s’ils ne le pensent pas capable de diriger convenablement le pays, ne serait-ce que pour faire barrage à Sarkozy. Mais non, cinq ans ne leur ont pas suffit. Alors oui, des veaux j’en côtoie tous les jours, et des spécimens dignes d’être présentés au salon de l’agriculture... Du veau de concours !

J’en suis malade.

Pour ma part je n’irai pas voter. Aucun des deux candidats ne mérite mon bulletin à mes yeux. Trop d’affaires sombres entachent la droite comme la gauche pour que je leur accorde ma confiance. Je suis triste de prendre cette décision car oui, mes grands-parents, et les leurs avant eux, se sont battus pour que nous ayons le droit de vote. J’ai l’impression de les trahir en agissant ainsi, de déshonorer leur mémoire. Je culpabilise. Mais en conscience je ne peux choisir entre une crapule rouge et une crapule bleue.

Je ne suis pas devin, pas plus que je ne suis un analyste politique de talent, mais je pressens que Nicolas Sarkozy sera réélu. Lui ou l’autre, ce sera pareil de toute façon : à l’arrivée ce sera la guerre imposée aux petites-gens, parce qu’ils n’ont visiblement pas compris où sont leurs intérêts, ou n’auront simplement pas eu le courage de dire stop !

Je rêve d’une abstention massive qui invaliderait ces élections, mais je ne me fais pas d’illusions...