Karash

On ne peut obliger personne à coopérer avec soi. Si untel ou untel veut garder ses secrets d’ateliers, qui peut l’en blâmer ? Mais personne ne nous oblige, nous même, à traiter avec des personnes qui cachent des informations. Naturellement, nous avons tendance à nous rapprocher, et donc - in fine- à récompenser, les gens coopératifs, et à agrandir le cercle.

Mais on ne peut pas rendre miraculeusement les gens coopératifs en signant des bouts de papier - à moins d’accompagner le bout de papier d’une mitraillette et de chaines.

Ma logique vous semble peut-être froide, mais elle est efficace. In fine, ce que vous voulez c’est bien excuser le consommateur. Vous voulez lui excuser son ignorance. Excuser l’ignorance, c’est la perpétuer, c’est la rendre de plus en plus dangereuse.

C’est du bon sens, mais les idéologues d’extrême gauche n’ont que faire du bon sens.

Mettre au passif du libéralisme l’incapacité chronique de la justice d’Etat à faire respecter les contrats, c’est de la manipulation.

Le libéralisme, ce n’est pas mettre l’Etat au service du patronat.

«  »tout est spéculation, donc aucune spéculation n’est criminelle«  »

Je ne vois pas comment donner un sens et une réalité juridique à cette notion. Je vous ai appelé à le faire, vous qui croyez en saisir la substance, et tout ce que vous réussissez à pondre, c’est une tautologie.

Déclencher volontairement une famine ou une guerre un crime, donc une spéculation qui déclenche volontairement une famine ou une guerre est une spéculation criminelle. Bravo.

Ce que je vous demande, c’est d’expliciter, c’est le mécanisme, la courroie de transmission qui fait qu’au moment ou le spéculateur achète un contrat pour une livraison de X tonnes de riz dans Y jours, il devient responsable d’une famine alors qu’il n’a lui même aucune capacité de stockage.

J’aimerais que vous m’expliquiez pourquoi le spéculateur est plus responsable de la hausse des prix que le consommateur occidental qui ne réduit pas sa consommation de viande malgré la hausse des prix, continuant à mobiliser des céréales qui pourraient nourrir un nombre bien plus grand d’êtres humains qui ont faim.

Vous ne le pouvez pas.

Alors vous pouvez toujours suggérer que je suis dans le déni de réalité, mais cette attaque gratuite n’aura pas plus d’effet que les précédentes, c’est à dire aucun. Jusqu’ici, vous vous êtes comporté en sophiste, compensant les failles de votre argumentation par l’outrage et l’appel au pathos. Le spéculateur est décidément bien trop pratique, il permet trop bien d’éviter de regarder où sont réellement les responsabilités pour que vous le lâchiez de si tôt.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme

# Argumentum ad odium

Forme d’argument ou de réfutation sophistique consistant à rendre odieuse la thèse adverse en la reformulant et en la connotant de façon péjorative, sans justification apportée sur le fond.

Le plus souvent, c’est par association d’idées ou d’images, plutôt que par un raisonnement, que le rapprochement est fait entre une formulation neutre et une formulation péjorative de la thèse.