Karash

@Jaja

« A la place de l’ancienne société bourgeoise, avec ses classes et ses antagonismes de classes, surgit une association où le libre développement de chacun est la condition du libre développement de tous »

Ce passage est hilarant. Marx a déclaré qu’il s’était débrouillé pour rajouter toujours des circonvolutions dans ses déclarations afin que quoi qu’il se passe, il ait toujours raison.

En incluant un morceau de libéralisme dans sa doctrine, Marx s’est assuré de ne jamais avoir tord. Aussi, et surtout, il s’est assuré de ne jamais avoir raison, en rendant sa pensée complètement incohérente. Croire que ce que dit Marx est sensé, c’est croire qu’une « violence démocratique » peut exister. Pures foutaises. La ou il y a des bandes armées, il n’y a pas de démocratie possible.

Explicitons ce que Condorcet qualifie de « bonnes loi civiles »

- des lois qui n’entravent pas le libre échange
- une fiscalité qui n’avantage pas la rente
- des lois qui n’entravent pas la signature des contrats et qui donnent l’assurance de leurs exécution, même et surtout aux pauvres
- des lois qui interdisent à l’Etat d’offrir le bénéfice de l’exploitation des biens publics à des personnes privées
- des lois qui permettent aux jeunes de s’émanciper de l’influence parentale afin de faire leurs propres choix

Le tout supporté par un regard éclairé sur la richesse, sur le capital, qu’on ne jugera que sur son utilité pour satisfaire les besoins présents et futurs des hommes.

Ces propositions sont l’exact opposé du corporatisme ! Les corporatistes, ils veulent des PPP, des barrières douanières sur LEURS PRODUITS mais pas sur les autres, des législations extravagantes pour étouffer les petits sous la paperasse et la fiscalité pendant qu’eux se payent des experts pour passer outre, etc ..

J’ai l’impression que vous avez pris Condorcet à l’envers, car vous identifiez le libre échange à un cheval de Troyes, donc tout ce qui suivait ne pouvait aller que dans le sens du corporatisme.

Ensuite, bien sur que les inégalités s’accroissent, si les petites gens se laissent faire. Mais l’énergie dépensée pour lutter via l’Etat contre l’accumulation légale (j’insiste) de capitaux est mal dépensée, car la cause primaire de l’accumulation perdurera, et entre temps il aura fallu entretenir une armée de fonctionnaires pour effectuer la redistribution. Les capitaux s’accumulent chez des personnes envers qui il y a une dépendance (dans tous les sens du terme). Dépendance au pétrole, à la drogue, pour se loger, etc ... et la dépendance envers la redistribution par l’Etat ne fait que rajouter au problème. Ce contre quoi il faut lutter, ce sont les dépendances, et pour ça les lois n’ont jamais eu aucun effet positif, au contraire.

[ Au fait, vous dites que j’exagere sur les conséquences d’une politique de démentèlement forcés des grandes fortunes, mais pourtant vous savez ce qui s’est passé sous Miterrand. ( http://www.dailymotion.com/video/xin13w_conference-de-jean-luc-melenchon-1981-bilan-raisonne-des-lecons-dans-l-actualite_news ). La fuite des capitaux, le « mur de l’argent », je ne l’ai pas inventé. Mais Mélenchon croit que la solution, puisque la France n’était pas à la bonne échelle, c’est la battue à l’échelle Européenne ... comme si prendre un plus gros lance-flammes pouvait être plus efficace ... ]

http://www.marxists.org/francais/marx/works/1847/00/kmfe18470000b.htm

<< Cependant, pour les pays les plus avancés, les mesures suivantes pourront assez généralement être mises en application :

1. Expropriation de la propriété foncière et affectation de la rente foncière aux dépenses de l’Etat.
   

2. Impôt fortement progressif.
   

3. Abolition de l’héritage.

4. Confiscation des biens de tous les émigrés et rebelles.

5. Centralisation du crédit entre les mains de l’Etat, au moyen d’une banque nationale, dont le capital appartiendra à l’Etat et qui jouira d’un monopole exclusif.

6. Centralisation entre les mains de l’Etat de tous les moyens de transport.
   

7. Multiplication des manufactures nationales et des instruments de production ; défrichement des terrains incultes et amélioration des terres cultivées, d’après un plan d’ensemble.

8. Travail obligatoire pour tous ; organisation d’armées industrielles, particulièrement pour l’agriculture.

9. Combinaison du travail agricole et du travail industriel ; mesures tendant à faire graduellement disparaître la distinction entre la ville et la campagne.

10. Education publique et gratuite de tous les enfants. Abolition du travail des enfants dans les fabriques tel qu’il est pratiqué aujourd’hui. Combinaison de l’éducation avec la production matérielle, etc
    

>>

« La doctrine de Karl Marx n’a jamais été appliquée.[..] »

Ah. Qu’est ce qui a été oublié alors ?

Reprenons calmement.

Je vous cite :

« Vous en connaissez beaucoup, vous, des personnes qui se sont enrichies légalement, et en payant leurs impôts ? Et si une telle personne existe, combien d’escrocs, trafiquants, et autres caïds ont fait fortune ? Pour cette blanche colombe, il faudrait se coucher devant ces bandits ? Si la blanche colombe était si vertueuse, elle utiliserait sa fortune pour des œuvres humanitaires. Au lieu de cela, elle planque généralement son fric dans les paradis.[..] »

Puisque les riches ne méritent pas leur fortune, il faut la leur reprendre, c’est la conclusion logique de cette diatribe.

Mettons qu’une majorité donne son accord pour ce programme à un parti politique. Immédiatement, il faudra instaurer la loi martiale pour empêcher les riches de s’exiler. Il faudra instaurer le contrôle des capitaux dans le pays. Il faudra ensuite envoyer la police et l’armée pour saisir les biens. Il n’est pas possible qu’un régime, après avoir déployé une telle force, se contente de remettre bien gentiment les biens ainsi saisis au bon peuple qui l’a élu. Non, c’est la droite route vers le désastre à la sauce stalinienne. C’est comme essayer de dératiser une maison avec un lance-flammes.

La manière qui me parait juste, pour continuer sur cette métaphore, c’est d’arrêter de donner à manger aux rats, et de les faire crever de faim. Réparer tous les tonneaux percés desquels le produit du travail est perdu, offert aux parasites. Bref, ma solution c’est de s’attaquer aux causes plutôt qu’aux conséquences. Les inégalités étant des conséquences, et pas des causes des abus de pouvoir, c’est à ces derniers qu’il faut s’attaquer, avec toute la vigueur possible.

"Le communisme c’est l’abolition des classes sociales et de l’État.... donc l’égalité sociale et économique totale entre les hommes...

L’URSS n’a jamais prétendu être parvenue à ce stade et vu le chemin que ses dirigeants ont pris on comprend pourquoi cette expérience a aujourd’hui disparu...."

Lisez le manifeste du parti communiste de Marx, et vous vous rendrez compte que l’URSS correspondait exactement à l’archétype du régime socialiste, prélude au communisme, selon cette doctrine.

Mais effectivement le socialisme libertaire a toujours été écrasé partout ou il a germé, notamment en Espagne en 38.