Karash

Mauvaise pioche. La spéculation a été utilisée pour mettre à profit la manipulation du LIBOR , elle n’en est pas la source (qui est dans des déclarations intentionnellement faussées de la valeur d’un indicateur).

Reddition ? Drôle de vocabulaire, pour une drôle de conception de la discussion.

« Tout démontre au contraire, que le spéculateur, avec sa puissance financière, peut agir sur l’avenir, et donc, est le seul à détenir l’information sur cet part d’avenir. Il ’vole en creux’ une information par le fait que le déroulement des choses passera nécessairement par lui. Et c’est ce savoir artificiel, parasite, qui lui permettra de réaliser indument une plus-value. »

A quel montant correspond cette « puissance financière » dont vous parlez ? Et si vous avez un chiffre, j’aimerais bien savoir d’ou il sort.

« Le pb. c’est que les rémunérations sont laissée aux mécanismes du marchés, qui sont corruptibles. »

Parce que vous connaissez une formule pour déterminer « objectivement » ce que mérite chacun ? Ca m’intéresse.

Pour le reste, je vous renvoie au petit robert : « Spéculation : Opération consistant à acheter un bien en vue de réaliser un bénéfice de sa revente ultérieure. »

Spéculateur est un mot qui convient autant au commerçant de quartier qu’au propriétaire d’un silo ou au trader de la City. Je ne me pose pas en défenseur du trader de la city, que je ne porte vraiment pas dans mon coeur, mais il est absurde de dire qu’un opérateur qui ne fait que spéculer sur des titres papiers peut être responsable de famines, puisque son action ne modifie pas la quantité de nourriture en circulation. Les responsables, ce sont ceux qui stockent ou détruisent pour de vrai la nourriture.

Et qui détient les plus gros stocks de nourriture ? Les Etats. Qui détourne des quantités astronomiques de nourriture pour produire des agro carburants ? Les Etats. Qui expulse de leurs terres les petits paysans Africains pour les « louer » à des étrangers ? Les Etats. Vous allez me dire que le problème ce n’est pas l’Etat, c’est le « manque de démocratie ». Au contraire, le problème c’est bien l’Etat. L’Etat est faillible, et manipulable, car l’Etat est une construction humaine. Et plus l’Etat détient du pouvoir, et plus ce pouvoir est centralisé, plus vite il sera coopté par des intérêts privés. De fait, vouloir réduire les inégalités en passant par l’Etat, donc en centralisant du pouvoir dans un nombre de mains restreint, est voué à l’échec.

Je ne crois pas qu’il existe une main invisible, un procédé magique qui permette de transformer la cupidité en richesse collective. Je crois que la seule manière qu’une société soit prospère, c’est que les individus y soient libres, responsables, et que se chacun donne pour mission de rendre l’autre fort et autonome. Ceux qui triomphent par la cupidité et le cynisme ne méritent que le mépris le plus insondable. Mais je ne crois pas que ce soient les élites, les lois, et l’impôt qui font avancer une société vers la prospérité et la civilisation. Je crois que ce qui peut faire avancer sur ce chemin, c’est le progrès de la culture populaire, de la culture qui libère de la propagande, autant celle des politiciens que celle des industriels, et des autres sources d’asservissement.

A bon entendeur,

Salut.

Mais oui mais oui, je suis un prosélyte du Dieu marché et de sa main sacrée, et tuti quanti, pas la peine de lire plus, poubelle.

La « pensée par amalgame », c’est quand même une sale maladie qui traine sur internet. ( Ne culpabilisez pas, les turbo-libéraux sont aussi atteints que la gauche de la gauche de la gauche de la gauche ... )

Vous êtes libre de penser ce que vous voulez. J’ai l’esprit tranquille.

« Condorcet, idiot utile du grand capital s’il en est »

Cette phrase était complètement ironique. Condorcet, c’est l’instruction publique, l’émancipation des esprits, la lutte contre l’esclavage, ... la qualité du bonhomme ne fait aucun doute.

Il est puéril de sortir le tromblon (sophisme et compagnie) la ou il n’y a qu’un quiproquo.

Quoi qu’il en soit, je maintiens que mon interprétation de ses écrits est la bonne, que Condorcet était un libéral convaincu, je rajoute (pour clarifier) que cette conception du rôle de l’Etat est inséparable du reste de sa pensée humaniste, et que c’est bien pour cela que j’ai « fait appel » à lui pour rappeler les fondements historiques du libéralisme.

Si vous pouviez mettre de côté 30s la stratégie du choc de Naomi Klein, et cette manie de brandir « l’école de Chicago », comme certains brandissent le nazisme à tout bout de champ pour censurer leurs contradicteurs, ce serait un sacré pas en avant. Je suis un indigné parmi d’autres du régime actuel, tout ce que je cherche, je le répète, c’est la voie de la raison. Et l’échange contradictoire, c’est encore, que je sache, le meilleur moyen d’avancer dans sa réflexion.