• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Pingouin094

Pingouin094

Mes engagements militants :
  • Militant CGT Cheminot,
  • Militant PCF,
  • Militant de la cause palestinienne

Tableau de bord

  • Premier article le 18/10/2011
  • Modérateur depuis le 11/01/2012
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 67 628 4168
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 46 31 15
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires



  • Pingouin094 Pingouin094 8 janvier 2012 20:56

    Il me semble utile de rappeler que les organismes sociaux sont paritaires. C’est à dire qu’ils sont gérés à parité entre les représentants du patronat et les représentants des salariés. Le Medef y a autant de pouvoir que la CGT.


    Et si je connais certains syndicats de salariés ayant une sympathie certaine pour les positions patronales (CFDT, CGC par exemple), je ne connais pas de syndicats patronaux ayant une sympathie pour les positions des salariés.

    En clair, la réalité du pouvoir dans les organismes sociaux est largement entre les mains du patronat et minoritairement dans ceux des syndicats de salariés. Donc, peut-être y’a-t-il des gains de productivité à y trouver, mais le patronat en a sa large part de responsabilité et ne peut s’en exhonérer.

    Mais est-ce que c’est 55% de salaire « socialisé » en valent le coût (le chiffre est à vérifier, ceci-dit). A défaut d’en avoir une certitude, j’ai un début de réponse : le coût total des dépenses sociales par habitant est largement supérieur aux USA qu’en France, pour une efficacité moindre.
    Ca laisse supposer que l’efficacité des assurances privées USA est inférieure à celle de la sécurité sociale, avec un coût plus élevé pour un service rendu moindre.
    C’est une première esquisse de réponse.


  • Pingouin094 Pingouin094 7 janvier 2012 17:35

    Je pense que c’est vous qui ne prenez pas le problème à la racine :

    D’ou vient la richesse produite par un pays. Je n’en connais que deux sources, le capital et le travail. Qu’on le prenne directement à la source sur les charges sociales ou indirectement par la TVA, on taxe toujours le salaire « socialisé » ou non du salarié.

    Si vous suggérez qu’il vaut mieux taxer davantage le capital (produits financiers, dividendes et autres) que les salaires, je ne saurais qu’être d’accord avec vous.

    Si maintenant il faut taxer le travail, on pourrait songer à une autre réforme : taxer les entreprises non pas sur la base des salaires qu’elles versent, mais sur la base de leurs propres revenus : leurs chiffres d’affaires. On réduirait ainsi une forte inégalité entre entreprise ; entre les entreprises à forte main d’oeuvre qui payent sans doute une part excessive de charge sociale et celles à forte valeur ajouté qui n’en payent pas assez.

    Quant à faire contribuer à la protection sociale ceux qui en bénéficient, c’est absurde. Ca revient à dire : je vous verse 100. Mais pour cela, vous devez me reversez 20.
    Dites directement : « je vous verse 80 », on gagnera du temps .
    En l’occurence, dites : « on baisse les charges patronales et pour le financer, on réduit la protection sociale ». Mais ça, évidemment, ça passe moins bien, même si c’est le but final.



  • Pingouin094 Pingouin094 7 janvier 2012 17:25

    Concernant l’UMP, la TVA sociale était déjà dans les cartons en 2007. C’est Laurent Fabius qui l’évoqua dans l’entre deux tours des législatives, et l’UMP l’oublia fort opportunément, vu ce que ça lui a coûté en député à ce moment là, souvenez vous !

    Maintenant, oui, c’est, la panique. Mais la panique de qui ? Du gouvernment ? Je ne crois pas. Je pense que la droite essaye de profiter de la panique des salariés pour leur faire avaler n’importe quoi. Y compris le plus contraire à leurs intérêts comme la TVA sociale.



  • Pingouin094 Kazan 14 novembre 2011 21:56

    La proposition de JL Mélenchon n’est pas irréaliste, elle est subtile, contrairement aux positions « à la hache » du FN.


    Mélenchon déclare en effet qu’on peut s’affranchir du carcan du traîté de Lisbonne sans sortir de l’Euro. La meilleure preuve est que c’est déjà le cas ! Les anglais ont inventé « l’opt out » qui les autorise à sortir de certaines dispositions de l’Euro pour ne pas brusquer leurs eurosceptiques. Par ailleurs, la BCE elle même viole allégrement ses propres règles en rachetant la dette des états (bien insuffisament, mais le principe est là).

    Donc, ce que propose Mélenchon est ceci : faire voter par référendum toute proposition contraire aux traîtés européens. Le référendum s’imposant, l’Europe n’aura qu’à plier et à accorder le même opt out pour les services publics français que pour les anglais.

    Simple et subtil.


  • Pingouin094 Kazan 13 novembre 2011 21:55

    Ais-je dit qu’il ne fallait pas se soucier de la dette ?


    Non, j’ai seulement dit qu’un état avait d’autres solutions qu’une rigueur qui peut détruire la consommation et la croissance : Création Monétaire, Nouveaux Impôts.

     Mais si vous vous êtes arrêté au premier paragraphe, je ne peux rien pour vous.
Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv