Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 53 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Le pauvre petit Mmarvin simplement vexé parce que ses « articles » n’arrivent pas à obtenir moins de 80 % de votes négatifs.
Heureusement, votre maître debunker en chef vient de sortir son ouvrage que vous allez pouvoir lire chaque soir en pensant à lui. Espérons qu’il réussisse mieux que Popular Mechanics à expliquer comment du molybdène, qui fond à 2600 °C, a pu fondre suite à des incendies de papiers et de sièges de bureau.Au moins, les gesticulations grotesques des debunkers français ont un beau mérite : remplir le dossier Best-Of de vos plus belles citations : http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=14124 -
Mmarvin, quand cesserez-vous donc de vous ridiculiser ? Les « preuves » de la SEC ont été détruites, vos affirmations selon lesquelles « TOUTES les enquetes ont démontré l’absence de preuve indiquant un délit d’initié. » sont grotesques.
Vous ne connaissez rien en chimie et vous racontez des conneries aussi grosses que la débilité de vos « châteaux de cartes. »Moorea s’est rendu compte qu’il ne pouvait désormais plus inventer ses délires (peinture explosive / antenne-marteau-piqueur / avions sismiques /rotules plastiques invisibles et j’en passe) pour défendre on ne sais même plus trop quoi... (Bazant ? Le NIST ? Greening ? La FEMA ? Rumsfeld ?), alors il s’est barré. Faites de même, et arrêter de parler de ce que vous ne savez pas.Dois-je rappeler comment Mister Mmarvin, l’homme fan des, je cite son site : « BEAR : HOMOSEXUEL AYANT POUR CARACTERISTIQUE PHYSIQUE D’ÊTRE VELU ET GROS OU MUSCLÉ DE FAçON TRÈS VISIBLE, » se fait à chaque fois ridiculiser devant ses propos grotesques et péremptoires : -
Façon un peu abrupte d’admettre que les réopenistes, en octobre 2008, n’ont pu critiquer qu’un rapport préliminaire. C’est bien, tu progresses... :) Le NIST a par ailleurs répondu aux objections des truthers :http://www.conspiracywatch.info/WTC...D’abord vous dites novembre 2009, après janvier 2009 pour enfin admettre que c’est novembre 2008 puis en donnant un lien vers le site de Reichdadt qui pointe vers la afaq du NIST du 21 aout 2008 alors que celle-ci ne répond pas aux critiques adressées dans cette lettre ? Lisez-vous tout ce que vous balancez au moins ? Je rappelle que votre but était de me prouver que je ne savais pas compter, la première fois j’avais juste, la deuxième fois aussi, et vous vous vous êtes trompé dans les deux cas, avouez que c’est cocasse pour un spécialiste de la VO de se planter sur un an pour un rapport ^^ (surtout que c’est pas une faute de frappe car vous insistez : l’un en 2008, sans préciser de date, donc en mettant en valeur l’année, au contraire de l’autre en novembre 2009) L’avez-vous lu ce rapport au moins ? Le rapport final comporte les problèmes que A&E a soulevés dans sa lettre, la critique reste donc valable.Avez-vous lu le livre d’Ahmed ? Avez-vous lu le rapport de la Commission ? Moi aussi je pourrez vous en écrire des tonnes de critiques du Mouvement for 911 Truth qui est loin d’être parfait, seulement votre jugement partial des faits vous aveugle et telle ou telle erreur sur l’origine du mot al-Qaida dans le livre d’Ahmed on en a rien à fiche, l’important est de savoir pourquoi l’affaire Edmonds n’a pas donné suite, même après son interview par le London Times, par exemple. Ou encore sur l’affaire al-Bayoumi, d’une extrême importance ! Mais vous vous vous en foutez complètement, vous balancez vos petites attaques minables sur une faute d’étymologie d’Ahmed. Les livres d’Ahmed ne sont pas parfaits mais il pose d’excellentes bases pour examiner l’affaire.L’avez-vous lu au moins ce livre avant de le critiquer ? La réponse est non, alors comment osez-vous émettre un quelconque jugement sur son travail de recherche exhaustif résumé dans un livre de 450 pages ?Je me demande quel problème vous avez avec le 11 Septembre, vous feriez n’importe quoi pour avoir raison, quitte à raconter des énormités. La meilleure chose à faire est d’abord de lire le rapport de la Com’, le rapport du NIST, le livre de Kean et Hamilton, les divers critiques sur ces sujets et ensuite d’analyser quels sont les critiques valables que l’on peut retirer. Finalement il s’avère que l’on a un tissu de mensonges de la part du gouvernement qui nécessite largement une nouvelle enquête. Le financement saoudien se base sur des preuves énormes ! La partie censurée du rapport de la Commission conjointe explicite ces preuves, le sénateur Bob Graham l’indique noir sur blanc dans son livre. Rien que cela nécessite une enquête approfondie ! Pourquoi préférez-vous perdre votre temps avez des conneries d’étymologie dont tout le monde se fiche éperdument ?C’est une méconnaissance totale des conditions de vol d’un pilote moderne. Un pilote de boeing peut parfaitement sortir du cockpit pour aller pisser ou se faire apporter à manger ou un café sans mettre le vol en péril ! Le pilote automatique et le copilote ne sont pas fait pour les chiens ! Que la porte soit indiquée « fermée » en vol toute une semaine durant est bien le signe d’un problème pour le capteur : quelle est la probabilité que toutes les vessies et rectum soient vides ? Que TOUS soient repus ?Arrêtez de faire dire aux autres ce qu’ils n’ont pas dit. J’ai dit que le fait que la porte indique fermée lors des autres trajets ne veut pas dire que les pilotes sont restés enfermés pendant 1 semaine... Mais au maximum pendant 4h... Et vous vous me parlez du fait qu’un pilote peut parfaitement sortir sans mettre son vol en péril en enclenchant le pilotage automatique, dans le genre je mélange les choux et les carottes vous êtes un champion... Tout ça pour ne pas admettre que vous avez tort, he bien...Ce que j’ai trouvé règle la question du capteur. Le vol 77 était un boeing 757-2B datant de 1991. Or les boites noires avaient par défaut une pogrammation pour les données de boeing 757-3B (un modèle plus récent).On lance une perche et il tombe dedans
Il ne faut pas confondre le type d’avion sorti d’usine, 757-2, avec le Data Frame Layout, cad son « profil d’équipements », qui est propre à American Airlines. Comme l’indique le NTSB, le DFL du vol AA77 correspond à 757-3b. Le DFL du vol AA77 figure en annexe V du document fourni par le NTSB. -3b n’indique pas un modèle plus récent, il indique le profil d’équipement (donc aussi les paramètres enregistrés par la boite noire...). Le vol 77 a vraisemblablement été mis à jour quelque temps avant aout 2001. (AA recommande des mises à jour du DFL tous les 5 ans environ) J’aurais parié que vous tomberiez en plein dedans ^^Un rapport émis par la National Transportation Safety Board en janvier 2002 liste de façon précise les paramètres non enregistrés (ou non confirmés) et devinez ce qu’on y trouve parmi la liste (en italique) ? La porte du cockpit.Là aussi j’aurais dû parier ^^ Ceci est en réalité dû au fait que les données de la boite noire ont été lue par le système RAPS comme c’est indiqué noir sur blanc, qui permet de lire en clair les données. Seuls les paramètres utilisés pour la présentation et les graphiques 20 à 36 ont été validés car ils sont obligatoires pour l’analyse. Le site http://www.nestaerospace.com/ l’explique pour son matériel de récupération des données des boites noires.« la vitesse des avions de chasse limitée par le code de la route et les feux rouges » : en matière d’arguments stupides,tu te poses là... Je n’ai jamais dit que les avions de chasse devaient se limiter ne vitesse à cause du code de la route...Simplement à cause- des réglementations militaires- du fait qu’ils ne SAVAIENT pas ou chercher les avions détournés. Dès lors, un vol supersonique à l’aveuglette n’aurait fait que bruler du carburant et fait perdre de l’autonomie pour rien.Mais oui c’est pour ça que les pilotes disent qu’ils « filent plein pot sur New York ! » Et que l’un d’entre eux dira même : « on volait à fond ! » Vous trouverez tout ça dans l’article de Bronner. Essayer de faire croire que les réglementations militaires demandent de réduire la vitesse de vol lorsque le pays est en alerte Threatcon Delta, vous n’allez pas le faire avaler à grand monde. J’espère que vous vous rendez-compte de ce que vous rcontez comme bêtise. En revanche, en arrivant sur New-York même, les contrôleurs leur auraient parait-il demandé d’attendre leur feu-vert en raison du fort trafic aérien et du danger éventuel.« le sol qui vibre qui s’explique par le mec qui donne un coup de pied dans sa caméra » : c’est une possibilité, pas une certitude.Mais vas-y, explique moi en quoi ce serait impossible.Elle est bien bonne celle-là ;)Et tiens, profite en pour me dire comment il serait possible qu’une explosion soit assez forte en sous sol pour être ressentie (et non entendue !) à l’extérieur tout en permettant que l’immeuble reste en place plus de 13 secondes avant de s’effondrer, par ailleurs non à partir du bas, mais à partir des impacts des avions.Premièrement, remarquez que la camera bouge de haut en bas, si le mec s’était pris le pied dedans on verrait forcement un déplacement horizontal. L’explosion n’a vraisemblablement pas coupé toutes les colonnes, selon certains, elle aurait seulement fragilisé la structure, très redondante. Mais comme il existe une autre camera qui enregistre un tremblement au moment de la percussion de la tour sud, vous ne pouvez plus dire que le gars a touché la camera avec son pied pour les deux vidéos différentes. L’impact de l’avion se produit sur une structure de densité 0,25 qui absorbe entièrement l’objet qui impact et en fait même ressortir un bout par l’autre côté, le NIST enregistre une petite oscillation de la tour, l’impact de l’avion seul n’a pas pu faire trembler les autres bâtiments autours.Il manque un élément. Le son. personne, ni humain, ni caméra, n’a enregistré le moindre bruit d’explosion. Et les sons revendiqués comme tels ont depuis longtemps été identifiés comme étant- des bris de vitres dus à la surpression- des explosions de réservoirs de voituresC’est en effet une excellente remarque, pour l’absence de bruit c’est une très bonne question en effet.Pour ce qui est des bris de vitres dus à la surpression, je ne vois pas de quoi vous parlez, pour qu’il y ait surpression il faut qu’il y ait une masse de type « piston » qui se déplace à l’intérieur d’un tube étanche. Lorsqu’un piston se déplace par une action mécanique à l’intérieur d’un tube hermétiquement clos, il y a modification de la répartition du volume au sein de celui-ci. Dans le cas d’un vérin à chambre unique, l’avancement du piston diminue le volume de la chambre inférieure du cylindre, et donc, la pression de cette dernière augmente. La théorie de Bazant n’a jamais expliqué qu’il y avait un piston qui se déplaçait à l’intérieur de la tour, simplement que l’amas de débris de 90 cm * n étages écrasait chaque étage un a un en expulsant ce qu’il contient horizontalement, il n’y a rien qui fasse office de vérin qui se déplacerait à l’intérieur de la tour, on a juste un marteau qui l’écrase au fur et à mesure, personne n’a jamais démontré en quoi consisterait cet effet « piston ». Je ne vois pas en quoi votre théorie du « cassage de fenêtre » est réaliste.Quant au voitures qui explosent, oui c’est plus réaliste mais il n’y a aucune preuve pour affirmer que les détonations que l’on entend proviennent de voitures.Il va falloir vous réveiller. Vous me faites l’effet d’ ados de 15 ans qui veillent la nuit entière pour attendre le Père Noel alors que vos parents vous ont dit depuis dix ans dejà que c’étaient eux qui achetaient les cadeaux.Mais c’est bien sûr, on se demande à quoi vous jouez Mmarvin à essayer de vous persuader que le rapport de la Commission est neutre et exhaustif. Même Moorea est plus ouvert que vous. Allez lire un peu sur le sujet au lieu de passer votre temps sur des liens internet à copier-coller vos trucs. C’est aussi valable pour les uns et les autres (truthers) que je vois qui copient-collent les propos de Farmer sur les mensonges du gouvernement. Ce qu’il dit dans son livre se rapporte à quelque chose de très précis et pas à un mensonge global de la part du gouvernement, je vous laisse découvrir quoi... Et arrêtez de me répondre par des inepties Mmarvin, si je critique ce que vous dites c’est parce que je sais ou que je pense que vous avez tort, pas pour avoir le dernier mot, or vous c’est ce que vous faites en finissant par dire des trucs qui n’ont aucun rapport (pilotage automatique/problème de calcul pour retirer 12 mois à novembre 2009 etc.) -
Le comble... arrêtez vos salades Mmarvin....
Le rapport n’a pas été publié en janvier 2009 mais en novembre 2008 ! Je sais très bien compter arrêtez de me prendre pou un con. Le 20 novembre pour être exact...Pour le paramètre enregistré, oui il était enregistré et oui le capteur marchait bien, sinon il n’assignerait pas de port ni de word sur le paramètre ! Le paramètre indique le port sur lequel il est enregistré. Vous faites exprès de ne pas comprendre ou quoi ? Il suffit de lire les fichiers disponibles sur le site de Stutt.Et la boite noire enregistre dès l’allumage des réacteurs et se coupe dès qu’on les éteint. Ça ne veut pas dire que les pilotes sont restés enfermés pendant une semaine, vous fumez quoi Mmarvin ? Vous n’arrivez pas à vous retenir de pisser ou de bouffer un snickers pendant 3 ou 4 heures d’affilée mon pauvre Mmarvin ? Dans ce cas achetez-vous des couches culottes pour dormir la nuit... Arrêtez de vouloir défendre votre théorie jusqu’à raconter que les branchements étaient mal faits où je ne sais quoi, c’est pathétique.Et votre hypothèse du capteur défaillant... Et puis quoi encore... Les paramètres n’étant pas enregistrés à cause d’une défaillances sont listés dans le fichier comparator.csv, y’en a même plusieurs dont c’est le cas !! Vous le faites exprès ou quoi ?Quand aux portes de cockpit fermées à clés... Qu’est-ce que vous nous chantez ? La FAA a indiqué à la Com’ que toutes les portes des cockpit étaient fermées à clé, et la Commission explique noir sur blanc qu’ils pensent que les pirates ont menacé les hôtesses pour qu’elles ouvrent les portes avec leur propre clé, ou bien qu’ils ont simuler je ne sais quoi pour faire sortir les pilotes de leur cockpit.Avez-vous lu ce foutu rapport au moins ? Ayez le courage de dire non.Tout ceci prouve une chose, c’est que dès que le moindre élément ne colle plus à votre théorie, vous essayez de raconter n’importe quoi quitte à paraitre affreusement ridicule : la vitesse des avions de chasse limitée par le code de la route et les feux rouges / le sol qui vibre qui s’explique par le mec qui donne un coup de pied dans sa caméra, chute libre du WTC7 qui s’explique par une déformation plastique complètement aberrante... Là on est plus dans la réflexion objective mais dans une sorte d’hypercritique absurde qui consiste a critiquer et expliquer les moindres détails de toute incohérence par des théories abracadabrantesques dont vous n’avez aucune preuve.Les explosions qui ont rompues les colonnes centrales sont corroborées par (1) la chute de l’antenne sur plus de 4 mètres avant la chute de l’armature du bâtiment, (2) les relevés sismiques,(3) le fait qu’une camera enregistre que la terre tremble avant l’effondrement, (4) par le témoignage du secouriste interviewé sur C-Span... Ce ne sont que des exemples mais mis bout à bout ils sont tout à fait concordants avec l’utilisation d’explosif, mais pas le moins du monde avec la VO. Mais vous, vous vous enfermez dans votre conviction idéologique en vous forçant à croire que l’antenne qui chute est un effet d’optique, que le gars a donné un coup de pied dans sa camera, que le secouriste qui a vu la bombsquad était en proie à des hallucinations et que les relevés sismiques sont concordants avec la frappe d’une masse de densité 1 sur les 6 sous-sols bien qu’un spécialiste ayant travaillé sur ce genre d’analyse toute sa vie vous ait démontré le contraire. Regardez la réalité en face, il n’y a AUCUNE preuve qui tienne à l’analyse pour soutenir la VO, que ce soit pour les effondrements, les pirates à bord des avions, les aveux de KSM sur la mise en place de l’opération etc... Si vous nous montrez qu’on a tort, je changerai immédiatement d’avis. Mais jusqu’à maintenant y croire encore à cette VO-gruyère, c’est plus pathologique qu’autre chose, c’est du déni de réalité pur et simple.Croire en une version qui accuse Clarke, Mineta, Brown et même Cheney lui-même (! !!) d’avoir menti quant à leur chronologie des faits tout en se basant sur une note de service du Secret Service dont personne n’a jamais vu la couleur, c’est de la folie ! Et quand on sait qu’on les accuse non pas d’avoir menti pour dire qu’ils étaient au bon endroit alors qu’ils n’y étaient pas mais bel et bien d’avoir menti en disant qu’ils n’était pas au bon endroit alors qu’ils devaient l’être... en gros de s’accuser eux-même d’incompétence ayant conduit à 3000 morts, ça dépasse complètement les limites de l’absurdité. Je me demande à quel point vous savez de quoi vous parlez Mister Mmarvin. Visiblement, pas du tout, et vos lecteurs s’en sont rendu compte...Allez donc lire le rapport de la Commission avant de le défendre, sinon on pourrait croire que vous ne défendez cette version officielle qu’uniquement en vous basant sur ce que vous croyez et pas sur ce que vous savez. Et puisque vous avez si sévèrement critiqué Ahmed et son argumentaire, peut-être pourriez-vous nous dire quel est le premier mot de la page 285 de son livre ? Juste pour savoir si vous avez lu son livre avant de raconter vos bobards à deux balles. Sacré farceur ce Mmarvin, mais il n’a trompé personne. -
Et puis le : « le rapport préliminaire, rendu en 2008. Or le NIST a rendu son rapport final en septembre 2009. »
On voit tout suite que le gars connait ses références... Au point de se gourer de 12 mois. Mais bon, quelqu’un doutait que Mmarvin n’avait jamais lu ce rapport ?
Il ne faut pas confondre le type d’avion sorti d’usine, 757-2, avec le Data Frame Layout, cad son « profil d’équipements », qui est propre à American Airlines. Comme l’indique le NTSB, le DFL du vol AA77 correspond à 757-3b. Le DFL du vol AA77 figure en annexe V du document fourni par le NTSB. -3b n’indique pas un modèle plus récent, il indique le profil d’équipement (donc aussi les paramètres enregistrés par la boite noire...). Le vol 77 a vraisemblablement été mis à jour quelque temps avant aout 2001. (AA recommande des mises à jour du DFL tous les 5 ans environ) J’aurais parié que vous tomberiez en plein dedans ^^
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération