kimbabig

Bonjour !

Dans le domaine « facho et raciste », la palme revient certainement au partisans les plus acharnés d’une supposée « unité européenne »

Lisez ceci, c’est édifiant :
http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/retour-sur-les-legislatives-la-119215#forum3393359

« Whiskas », piqué au vif, ressort du bois en croyant satisfaire les chats difficiles... Pour nous débiter un nouveau monceau d’âneries :

 " Vous en êtes resté à vouloir enseigner « nos ancêtres les gaulois » aux petits africains."

Mais mon pauvre, cela fait belle lurette que ce genre de choses a disparu des manuels d’histoire... Justement, l’Éducation Nationale a bien pris conscience de l’évolution de la population Française et pu constater que ce genre de choses n’était plus adaptée. Faut penser à vous mettre à la page, mon vieux !

 "vous avez su éviter d’évoquer la question « sionisme/anti-sionisme » mais on devine vers quel camp votre coeur balance"

On sent une petite accusation d’antisémitisme, là... Non étayée, comme à votre habitude, tandis que j’ai pu mettre en évidence votre racisme viscéral. Je n’ai jamais exprimé la moindre position sur le problème israëlo-palestinien, qui ne concerne pas la France : si ça les amuse de se battre pour leur « ami imaginaire », c’est leur problème et je trouve cela navrant.

 "Et au moins un peu plus de prise avec le réel."

Par contre, vous avouez une proximité avec les thèses infâmes des identitaires. Cela montre clairement vos préférences et tend à étayer mes propos à votre sujet.

 "c’est pour vous normal que les européens ne soient plus maîtres chez eux"

Il m’importe surtout que l’europe ne soit plus maître en France et que notre France retrouve la pleine maîtrise de son destin au lieu de l’enchaîner à des pays déclinants et aux intérêts divergents. Jamais je ne tolérerais qu’un Allemand vienne en France me dire qu’il y est chez lui au nom de l’europe, et encore moins s’il rejette 10% des Français. Par contre, il y est bienvenu s’il veut s’y installer, apprend le Français, et, comme je l’ai dit, j’accepterai volontiers ses enfants comme mes compatriotes s’ils sont nés et ont grandi ici, comme je le ferais pour les enfants de n’importe quel étranger qui s’installerait ici, apprendrait notre langue et respecterait nos coutumes. Encore une fois, c’est vous qui voulez exclure, pas moi.

 "vous voulez imposer aux européens de souche une cohabitation forcée avec des populations très différentes"

Je n’impose rien à personne... Mais comme la liberté des uns s’arrête ou commence celle des autres, je ne reconnais pas aux débiles tels que vous le droit de demander l’exclusion de 10% du peuple Français pour des motifs aussi stupides qu’ignobles. Si le peuple Français vous déplaît tant que ça, personne ne vous retient ici, je vous l’ai déjà dit... Chacun est libre.

 " La France est un pays européen depuis 50.000 ans"

A mourir de rire. Sans déconner, vous vous êtes relu, vous vous rendez compte de l’énormité que vous sortez ? Parce que vous croyez que les hommes préhistoriques avaient conscience d’habiter en France, peut-être ? Leur conception du territoire se limitait à leur grotte et aux zones de chasse alentours, et ils n’avaient aucun scrupule à faire figurer les membres des tribus voisines à leur menu, ce qui ne les a pas empêché d’effectuer de longues migrations étalées sur plusieurs générations. Sachant que vos chers « aryens » n’ont vraisemblablement atteint le territoire français actuel qu’il y a 4000 ans. D’ailleurs, comme ce peuple s’est aussi enraciné en Afghanistan, dans le Nord-Est de l’Inde et en Iran, sans doute voudrez-vous, en toute logique, intégrer ces pays à votre supposée « unité européenne ».

 "Ca ne vous dérange en aucune manière que les blancs soient chassés d’Afrique du Sud"

Toujours cette obsession malsaine pour de simple détails morphologiques. Quand comprendrez vous que je ne la partage pas ? Vous êtes bien trop obtus pour cela visiblement. Par contre, ça ne me dérange pas que des oppresseurs se voient chasser, quelque soit leur apparence...

 " D’abord, il n’y a pas de France mono-culturelle puisque les nouveaux venus viennent avec leur culture, leurs traditions, et c’est bien normal, et la conservent complètement."

C’est totalement faux : ces « nouveaux venus » adoptent petit à petit la culture française, malgré les déplorables efforts de stigmatisation à leur encontre déployés vainement par des minables tels que vous. Preuve en est qu’ils maîtrisent bien mieux le français que la langue de leur pays d’origine dès la 1ère génération, pays dans lequel la plupart d’entre eux, trop habitués à la France, seraient incapables de vivre. Seulement, l’assimilation pleine et entière, cela prend du temps, comme cela prit du temps pour les immigrés italiens, portugais, polonais... D’ailleurs nombre de leurs enfants se rappellent justement de la stigmatisation qu’ont subi leurs parents (faut-il que je vous rappelle comment ils étaient traités à leur arrivée en France ?) et se refusent mordicus à appliquer le même traitement aux « nouveaux venus » au nom d’une soi-disant « unité européenne », même si d’autres parmi eux ont tendance à le faire en croyant que cela serait vu comme une marque d’intégration (cas par exemple de l’ancien président, fils d’un immigré hongrois, ou de la « poissonnière » au patronyme à consonance italienne).

 "La révolution opposait Gaulois et Germains"

Tiens, je croyais que la Révolution avait une vocation « profondément européenne » d’après vos dires précédents. Maintenant que j’ai pu démontrer le contraire, vous essayez de vous rattraper comme ceci. C’est pitoyable...

 " Elle n’a jamais prôné une quelconque immigration de couleur"

Non, mais elle a juste affirmé l’égalité des hommes, et n’avait aucune gêne à accueillir les députés Antillais à la Convention. Et comme je l’ai démontré avec le passage de la constitution de l’An 1, elle était prête à accorder la citoyenneté Française à des étrangers au bout d’un an de présence sur notre sol (cela dit, je ne pense pas qu’il soit opportun de mettre en place un délai aussi bref à l’heure actuelle). Et contrairement à ce qui se passe aujourd’hui avec l’application du traité de Maastricht, elle n’organisait pas de discrimination entre les étrangers en fonction de leur pays d’origine dans le seul but de satisfaire des intérêts économiques contraire à ceux du peuple Français. Car finalement, c’est bien la discrimination qui est la base du projet européen.

 " Je ne peux que vous encourager à aller tenir vos propos auprès de gens du peuple"

C’est ce que je fais, et c’est plutôt bien perçu contrairement à ce que vous croyez. Il est primordial de démonter le genre de mensonges que vous proférez en les enjolivant de locutions latines pour paraître savant, ce qui ne peut duper quelqu’un d’averti comme moi.

 " vous qui voulez imposer le métissage"

Je n’oblige personne à se métisser, chacun couche avec qui ça lui chante, j’ai un profond respect pour la liberté sexuelle de chacun. Je constate simplement que les gens n’ont pas forcément envie de se reproduire avec leur cousine, et c’est ce genre de choses que font pratiquer les éleveurs à leur cheptel afin de fixer et préserver des caractères raciaux conformes à un certain cahier des charges.

 Le métissage n’est nullement l’uniformisation, bien au contraire, puisqu’il aboutit à renforcer le caractère unique de chaque individu dans l’espèce humaine, alors que la racialisation impliquerait forcément que les individus soient conformes à la définition préétablie d’une race, et donc l’uniformisation au sein du groupe ainsi créé. Pour faire un parallèle avec des mammifères qui ont eu à subir cette racialisation de la part de leurs maîtres humains : prenez un chienne Berger des Pyrénées que vous croisez avec un Teckel, par exemple. Chacun des chiots de la portée aura une physionomie très différente et unique. Au contraire, si je veux absolument préserver la race de ma Berger des Pyrénées pour sa descendance, mon but sera que les chiots de sa portée soient le plus semblables possible afin d’être conformes au standards établis pour cette race. C’est donc bien une uniformisation, tandis que le métissage est une application du principe d’entropie à l’espèce humaine. Et il n’est nul besoin de l’imposer ou même de l’encourager, puisque la chose se fait toute seule, ne vous en déplaise. Par contre, la diabolisation que vous en faites a de forts nauséabonds relents de racisme, c’est évident, et vous étalez ainsi votre inculture totale en biologie.

 " A l’échelle de 700 millions d’européens"

Déjà, votre sous-espèce ne peut de toutes façons exister à une échelle aussi grande (dans le processus de racialisation de leurs protégés, les éleveurs sont contraints de recourir à la consanguinité pour fixer des caractères communs : ma répartie avait surtout pour but de démontrer l’ineptie de votre raisonnement en sous-espèces), surtout avec les diverses vagues de migrations qui ont à n’en pas douter laissé des traces au cours des siècles (migrations et mélanges moins forts chez les animaux sauvages que vous citez, ces derniers ayant tendance à chercher leurs partenaires exclusivement dans une zone géographique souvent délimitée, ce qui favorise l’apparition de sous-espèces) : ainsi les Arabes ont occupé (réellement je veux dire) le quart Sud-Ouest du pays pendant le 8ème siècle, l’armée Mongole du général Subotaï a occupé la Pologne et la Hongrie, les Ottomans ont occupé les Balkans durant des siècles. Donc votre identité biologique européenne relève du pur fantasme, comme toute prétendue « identité européenne », d’ailleurs. Cela dit, cela n’empêche pas, comme vous l’avez fait remarquer, certains pays de définir leur population à travers une vision biologique de l’identité, qui est précisément incompatible avec les principes fondateurs de notre pays (que vous rejetez en bon traître que vous êtes).

 D’autre part, je ne connais que 3 échelles de population envers lequel un lien existe : les 65 millions de Français, les 200 millions de Francophones et les 7 milliards de Terriens, et je ne vois aucune raison valable de considérer un Allemand comme m’étant moins étranger qu’un Brésilien, tandis que je vois une raison tout à fait valable de considérer un Sénégalais ou un Québécois comme m’étant moins étranger qu’un Tchèque ou un Letton, puisque ce sont des Francophones. Et puisque vous n’êtes toujours pas capable de comprendre que la langue maternelle est un élément primordial de notre identité, lisez donc cet article qui prouve que notre langue nous différencie dès le berceau d’avec vos « compatriotes » Allemands :

http://bebe.doctissimo.fr/blog/7659-Les-pleurs-de-bebe-varient-selon-sa-langue-maternelle.html

 Je remarque que vous êtes toujours incapable de prouver vos dires, tandis que j’étaie mon argumentaire de références, de liens et de démonstrations. Mais qu’est-ce que vous voulez, quand on a eu comme moi une formation scientifique on se sent obligé de la faire au lieu de balancer des affirmations ineptes et gratuites comme vous le faites sans les démontrer.

 D’ailleurs, j’attends toujours votre preuve que quelque chose serait commun aux nations européennes et exclusif à elles... Mais sans doute craignez-vous une nouvelle fois d’étaler votre faiblesse argumentative et rhétorique aux lecteurs d’Agoravox.

 " Administrativement française", dites vous en parlant de Mayotte. Les régionalistes de tous poil ont la même vision réductrice de leur contrée. Fort heureusement, ces gens sont très minoritaires. Quand comprendrez vous que dans une colonie, le colonisateur n’accorde pas la citoyenneté aux ressortissants ? Les ressortissants des DOM-TOM étant citoyens français, ces contrées faisant partie intégrante du territoire de la République, traiter les DOM-TOM de « colonies » est totalement erroné et est la marque d’un profond mépris pour nos compatriotes ultra-marins.

 " Seuls les marxistes résument tout à des problèmes économiques et/ou sociaux. Ils ne veulent pas voir les autres causes. C’est conforme à leur esprit totalitaire."

M.« Whiskas » crache sur le marxisme maintenant. Curieux pour quelqu’un qui prétend défendre « la vraie gauche ». En tout cas, les RG ont rendu, suite aux émeutes de novembre 2005, un rapport qui explique clairement celles-ci par des problèmes sociaux et une stigmatisation des parties les plus défavorisées du peuple Français par les pouvoirs publics de l’époque.

 http://www.lemonde.fr/societe/article/2005/12/07/selon-les-rg-les-emeutes-en-banlieue-n-etaient-pas-le-fait-de-bandes-organisees_718347_3224.html

 Vous allez peut-être me rétorquer que les RG sont de dangereux gauchistes à la solde de Muccieli, des marxistes indécrottables... Alors que ce sont des enquêteurs sérieux.

 Votre argumentation minable me conforte dans ma 1ère idée : vous faites une promotion insidieuse de vos abjectes thèses identitaires en essayant de vous faire passer pour quelqu’un de gauche, en tentant par dessus le marché de justifier un projet d’unification européenne fait au détriment de la volontés des peuples envers lesquels il se montre sans arrêt d’une extrême nocivité, avec les divers plans d’austérité qu’essaient d’imposer les instances européennes.

 Donc, oui, votre projet européen, fondé sur une identité fantasmée, est voué à l’échec, irrémédiablement, tandis que notre France, elle, vit et est bien réelle, et suscite l’adhésion d’une immense majorité de sa population, même si dans votre bulle européiste vous reffusez de l’admettre. Votre réveil sera dur, M.Laval, très dur...

 Mais aurais-je droit à une nouvelle salve de ridicules jappements identitaires, ou vous renoncez à vous laisser une nouvelle fois enfoncer sur le plan rhétorique ?

Bonjour Isga, bonjour Morice !

Isga, j’ai utilisé les méthodes que vous décrivez pour justement démasquer qui étaient les partisans les plus acharnés de l’unité européenne : des fachos de la pire espèce.

J’ai commencé comme ceci :
http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/retour-sur-les-legislatives-la-119215#forum3392115

pour finalement me retrouver avec un post de cet acabit :
http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/retour-sur-les-legislatives-la-119215#forum3393359

Je vous laisse apprécier le genre de salopard que c’est... Et que tout autant que vous je ne peux pas piffrer.

Sinon très bon article, Morice, comme d’hab.

Bonne journée !

@ffi :

Je n’ai pas de « lubie multiculturelle », je partage au contraire totalement la fort juste citation de Tiillinac : « La France est pluri-ethnique par essence et mono-culturelle par principe ».

C’est tout à fait la vision que j’ai de notre pays. Je ne pense donc pas qu’une partition sur base religieuse soit pertinente, au contraire, notre pays est laïc et la religion n’a rien à faire dans l’espace public, il convient d’affirmer ce principe avec la plus grande vigueur vis à vis de toutes les religions.

Et contrairement à ce que pensent beaucoup de gens, ces vision est aussi celle de la très grande majorité de nos compatriotes de confession musulmane. J’en connais pas mal, et aucun d’eux ne songerait à m’empêcher de manger du saucisson ou de boire du vin (qu’il y en ait un qui essaie ça, il sera vertement envoyé paître, soyez en certain), et moi je respecte leurs goûts. Leur religion, ils se la gardent pour eux et c’est très bien ainsi, ce qui ne les empêche pas d’en partager les aspects conviviaux et consensuels, comme les gâteaux de fin de ramadan qui ont leur petit succès au bureau quand le collègue musulman les apporte. De même, si vous regardez les jeunes françaises de souche maghrébine, vous en verrez bien plus vêtues en midinettes qu’en burka ou tchador.

Je pense que l’islam disparaîtra petit à petit de France comme la catholicisme est déjà en voie de disparition, par le désintérêt grandissant de ceux qui ont été élevés dans la religion. Alors évidemment, comme la pratique religieuse est encore vivace chez les musulmans, certains prennent cela pour un manque d’intégration, mais en laissant faire le temps cette pratique s’estompera et se ringardisera pour peu à peu disparaître. Seuls resteront les aspects conviviaux et consensuels décrits plus haut, équivalents de la bûche de Noël ou des oeufs de Pâques qu’ils n’est point besoin d’être catho pour apprécier.

Par contre, la stigmatisation et la paranoïa peut provoquer chez eux un repli communautaire risquant de ralentir ce processus.

Tiens, tiens, notre cher néo-nazi « Whiskas » n’étant plus de taille à contrer mes arguments, fait appel au petit Bruno (Mégret ?), inscrit tout exprès pour l’occasion, pour tenter de l’aider à justifier son racisme imbécile avec un nouveau pavé de prose gerbante.

Comme son petit copain, il nous ressort toutes les débilités trouvées sur FDS ou chez les demeurés identitaires, sur les immigrés forcément « non-intégrables » parce que « trop différents ». Sachez, M. Bruno, le traître européiste, que la société française n’est pas celle de l’Afrique du Sud d’il y a 25 ans ou celle du Sud-Est des USA il y a 50 ans. Les gens vivent ensemble, se fréquentent et couchent ensemble. Dans l’espace public, dans les entreprises aussi bien que dans les familles se côtoient des français de toutes origines, de diverses apparences. C’est aussi cela la France du XXIème siècle, un pays métissé, pluri-ethnique mais mono-culturel. Je suis toujours consterné de voir qu’il existe encore à notre époque, au début du XXIème siècle, des dégénérés qui s’imaginent que leur identité réside dans leur apparence, qui pense l’homme réduit à ses caractéristiques innées alors que l’acquis est bien plus déterminant : ce qui a donc permis l’unité jacobine que vous refusez de reconnaître est justement l’école républicaine qui s’efforce tant bien que mal de fournir une base d’acquis similaires à l’ensemble de la population. Vous êtes donc une anomalie dans la France d’aujourd’hui, et votre racisme affiché et incontestable est une tare.

Je le dis et je le répète, l’identité française n’est point basée sur la biologie mais sur la culture, c’est à dire la langue française et les acquis de la Révolution. Et contrairement aux propos débiles et erronés de votre petit copain collabo européiste, la Révolution a justement mis en place le droit du sol. Jugez par vous-même cet extrait de la Constitution de l’An 1 (1792), la 1ère Constitution Républicaine de ce pays :

De l’état des citoyens
Article 4.
Tout homme né et domicilié en France, âgé de vingt et un ans accomplis ;
- Tout étranger âgé de vingt et un ans accomplis, qui, domicilié en France depuis une année, y vit de son travail, ou acquiert une propriété, ou épouse une Française, ou adopte un enfant, ou nourrit un vieillard ;
- Tout étranger enfin, qui sera jugé par le corps législatif avoir bien mérité de l’humanité, est admis à l’exercice des droits de citoyen français.

Par contre, rien sur l’europe ou le droit du sang dans le texte de cette constitution. Enfin, la Révolution a aussi reconnu les ressortissants d’outre-mer comme des citoyens (avant que le grand « européen » Bonaparte ne fasse malheureusement machine arrière) : vous avez entendu parler du Chevalier de St-Georges, de Toussaint Louverture, du général Dumas ? Vous saviez qu’il y avait des députés noirs à la Convention pour représenter les Antilles Françaises ? Que vous le vouliez ou non, les ressortissants d’Outre-Mer font partie de l’histoire de France, même si vous voulez les réduire à des délinquants de banlieue. Par conséquent leur place dans la France d’aujourd’hui ne peut en aucun cas être remise en cause, et sûrement pas au profit de vos « compatriotes » européens (d’ailleurs l’association de ces 2 termes vous désigne d’office comme un traître).

La profonde parenté qui, aux dires de votre imbécile de collègue « gel d’anus » (dires qu’il n’a toujours pas été capable de prouver, soi dit en passant), lierait la France à ses voisins n’était que la consanguinité des nobliaux Français avec ceux des pays voisins, et justement la Révolution a voulu débarrasser le pays de cette engeance.

« haine névrotique du Blanc », dites-vous.
Je ne fais pas, contrairement à vous, partie des gens qui classent les gens selon des détails de leur morphologie, donc je ne hais pas plus les blancs ou les noirs que les petits ou les gros. Car c’est cela que vous avez du mal à comprendre avec votre esprit fort limité : ce n’est pas l’apparence qui fait l’homme, mais plutôt son esprit, son intelligence (qui vous fait cruellement défaut d’ailleurs), et la façon dont il interagit avec autrui. Par contre, ce que j’abhorre et méprise par dessus tout, ce sont les tarés de votre espèce qui s’imaginent qu’à l’instar du bétail il conviendrait de classer les humains en races dont il serait impératif de préserver les caractéristiques, et que ces caractéristiques détermineraient leur comportement.

Bien que des marqueurs géographiques aient pu être trouvés dans le génome humain, il n’est pas pour autant justifié, de l’avis même des généticiens qui ont découvert ces marqueurs, de parler de races, notamment car les humains bougent et se déplacent (sachant que le phénomène s’accentue), et n’ont pas forcément envie de se reproduire avec leur cousine pour préserver leur patrimoine génétique : ce genre de pratique ayant tendance à produire... des dégénérés, au sens littéral du terme. Et cette définition vous sied comme un gant.

Et vous le démontrez à merveille par vos propos :
« Défigurer volontairement le substrat anthropologique de la France »
« fumeux droit du sol qui fait qu’une vache qui vèle dans une écurie, cela donne un poulain »

Vous croyez que c’est aimer la France que de considérer son peuple comme du bétail, de l’encourager à la consanguinité et donc à la dégénérescence ? Non, ça c’est la détester et la détruire. Allez faire votre Lebensraum ailleurs. Allez sur une île déserte vous faire cloner autant de fois que vous le souhaitez. Allez dans les pays voisins, voir s’il veulent encore de ces théories débiles. Le Livre des Origines Françaises, c’est fait pour répertorier les clébards, pas les humains.

C’est vous le traître, l’ignoble et infect collabo qui veut faire asservir la France par cette abjecte union européenne, qui niez sa personnalité de ce pays, son histoire, sa géographie dans laquelle l’Outre-Mer a sa place. Et il ne s’agit nullement de colonialisme, car les Français ultra-marins jouissent d’une citoyenneté pleine et entière, que cela vous plaise ou non. C’est vous le traître, vous qui voulez enfermer notre France dans une organisation qui organise le pillage méthodique de sa richesse au profit des banquiers en soumettant le peuple à des cures d’austérité draconiennes, qui voulez brader notre héritage, nos acquis sociaux, nos services publics, qui voulez emprisonner ce pays dans un espace géographique que le manque de vitalité démographique condamne sans appel.

« Reprise de la vulgate gauchiste : »Mayotte français avant la Savoie«  »
Mais c’est le cas, mon vieux, ouvrez donc un livre d’histoire. Mayotte est française depuis 1841 et la Savoie depuis 1860. Les livres d’histoire sont gauchistes ? Comme c’est dommage pour un petit facho de votre espèce, l’histoire est gauchiste !

« les enfants se font racketter quotidiennement à l’école par ces mêmes »chances pour la France«  »
C’est tellement pratique de coller un vernis ethnique sur des problèmes sociaux, ça permet d’éviter de les résoudre, cela permet que les prolos français se détestent entre eux pour des motifs complètement futiles, les rendant ainsi plus dociles, leur enlevant toute velléité de révolte contre ceux qui les exploitent. C’est ce à quoi le pouvoir précédent nous a habitués ces 5 dernières années. C’est ce que font les USA depuis des décennies dans leur société en y développant le communautarisme, le résultat est que leurs acquis sociaux sont ridicules à côté des nôtres.

Navré de vous décevoir, mais je ne suis pas François Asselineau (qui n’a d’ailleurs pas besoin de moi comme porte-voix, le fait d’apprécier ses analyses ne fait pas de moi un de ses représentants, j’ai sur certains sujets des désaccords avec lui, comme sur l’attitude à adopter pendant le scrutin présidentiel), et je n’ai pas fait l’ENA. Je me suis contenté d’obtenir un diplôme supérieur dans un domaine scientifique et technique ou la qualité et la puissance du raisonnement prévaut sur toute autre considération. J’ai d’ailleurs eu l’occasion d’étudier la Statistique, notamment les domaines de la classification et de l’analyse de variance. Et que m’a-t-on appris à cet occasion ? Qu’une classification pertinente est celle qui regroupe l’essentiel de la variabilité des unités statistiques entre les classes (variance inter-classes) et non pas à l’intérieur des classes (variance intra-classes). Si on y réfléchit 2 secondes, c’est d’ailleurs fort logique, lorsqu’on classe on cherche à regrouper ce qui est semblable. Or les généticiens ont découvert exactement le contraire à propos de la classification de l’humanité en races : l’essentiel de la variabilité se trouve à l’intérieur des classes. Donc parler de races humaines est une aberration du point de vue scientifique.

Je connais la duplicité dont fit preuve De Gaulle à son retour au pouvoir en 58, la façon peu glorieuse avec laquelle avec laquelle il organisa le largage des pans entiers de notre Outre-Mer dans le seul but de leur refuser l’égalité des droits à laquelle aspiraient nos compatriotes d’AEF et d’AOF et de justement prolonger le régime colonial avec la FrançaFric de Foccart. Comme Pétain avait brillé en 14 avant de se déshonorer en 40, De Gaulle a brillé en 40 et s’est compromis en 60. Personne n’est parfait, on peut avoir été un grand homme et se comporter par la suite en parfait salaud. Alexandre Gerbi est d’ailleurs très prolifique sur le sujet.

Pour finir, merci quand même. Un grand merci. Vous venez d’afficher le véritable visage des européistes, et soyez bien certain que votre prose pourra servir à montrer aux autres agoravoxiens que vous et vos petits copains théoriciens d’une soi-disant « unité européenne » n’êtes qu’un ramassis de fachos de la pire espèce, des aberrations archaïques n’ayant pas leur place dans la France actuelle. Et puisque vous me reprochez d’être virulent, sachez que je reste encore, à côté des certains auteurs de ce site, un modèle de courtoisie et de retenue vis à vis du discours immonde que vous tenez.