kimbabig

C’est le classique « diviser pour mieux régner » qu’applique l’ue en encourageant les divers régionalismes. En essayant ainsi de casser la solidarité au sein de certains pays, l’ue ne risque pas d’en créer une nouvelle à l’échelle du contient, elle espère juste avoir des composantes plus dociles car plus petites ou affaiblies par les divisions.

Mais cette balkanisation encouragée risque de déboucher sur des situations du type ex-Yougoslavie : je serais curieux de voir la réaction de l’armée espagnole en cas de proclamation de l’indépendance par la Généralité. Si elle était hostile, l’ue devrait prendre « les mesures nécessaires pour éviter que le fonctionnement du marché intérieur n’en soit affecté », d’après les traités.

Départements, France et Monde me semblent être des échelles plus adaptées : La France représente un peu moins de 1% de la population mondiale sur 1% des terres émergées (le fait que des pays rassemblent 15 ou 20% de cette population mondiale n’empêche pas le 1% d’exister), et la France (notre pays, entité au sein de laquelle s’exprime la démocratie et la solidarité, et qui nous représente dans l’entité globale, le Monde) est divisée en 101 départements (+ 5 TOM), qui sont des entités proches, loocales conçues au départ de façon à ce qu’aucun point du département ne soit à plus d’une journée de cheval de la préfecture, ce qui correspond aujourd’hui à une heure de voiture.

Alors que les régions sont grosses pour être vraiment proches des gens et trop petites pour être vraiment efficaces en termes de solidarité et de services publics, et qu’en France de nombreuses d’entre elles sont des résurgences de l’ancien régime. Que l’europe est incapable d’être l’entité au sein laquelle s’exprime la démocratie (on lui dit non elle comprend oui) et la solidarité (preuve avec la crise de l’euro), qu’elle ne peut nous représenter correctement en raison de ses divergences internes, et qu’elle ne peut être une entité globale, à moins de considérer le reste de la planète comme méprisable.

Il convient donc de supprimer l’europe et les régions.

M.Desbois,
l’accroissement de la dette de certains pays est justement dû au fait qu’ils ne maîtrisent plus leur monnaie et que celle-ci (actuellement l’euro) est inadaptée à leur économie. Ces pays ne pouvant plus dévaluer ou pour regagner en compétitivité, ou « faire marcher la planche à billets » pour se financer à bon compte comme ils le faisaient lorsqu’ils avaient leur propre monnaie, leur économie est à la peine et la dette augmente en flèche, ce qui est logique.

Les chiffres annoncés par BA montrent clairement les conséquences nocives de l’unification monétaire. La force de la monnaie de ces pays avant l’euro est inversement proportionnelle à leur place dans la classement de surendettement fourni par BA (à l’exception de Chypre, qui a bénéficié de prêts spéciaux de la part de la Russie aux conditions bien plus avantageuses que les « sauvetages » de la troïka).

Il est vrai que certains des pays endettés n’ont pas suffisamment fait payer aux plus riches de leur compatriotes. Mais le problème est qu’avec la libre circulation des capitaux, il devient difficile de taxer de l’argent qui peut s’évader très facilement vers des cieux plus cléments.

Privés du contrôle de la monnaie et des flux d’argent entrants et sortants de leur territoire, obligés de rembourser leur dette et s’interdisant en plus d’en contracter d’autres, les états vont être obligés de renoncer à toute politique sociale, à leurs services publics (mis en concurrence), et de matraquer fiscalement les petits poissons qu’ils peuvent encore attraper, les classes moyennes, afin de rembourser les dettes déjà accumulées.

Il vaudrait mieux adopter la solution islandaise, qui n’est possible qu’en sortant de l’ue

M.Desbois,
C’est pourtant simple à comprendre, pour éviter les guerres, il faut :
1-ne pas agresser les autres pays
2-avoir les moyens de dissuader les autres pays de nous agresser
Les armes nucléaires permettent le 2-. C’est triste, mais c’est ainsi, et vous le reconnaissez vous-même quand vous dites « C’est ce qui fait que les USA, l’Israël, la Russie, la chine sont intouchables.Et c’est ce qui pousse légitimement les états non nucléarisés à vouloir s’équiper de la bombe. » . N’est-ce pas Alfred Nobel qui justement voulait créer un explosif si puissant qu’il rendrait toute guerre impossible en effrayant par les conséquences de son usage ? Ce n’est pas la dynamite qui y parvint mais l’arme nucléaire. Mais c’est vrai qu’il peut exister d’autres formes de dissuasion, comme celle pratiquée par la Suisse avec sa neutralité et son système bancaire peu curieux (mais le relief escapé ainsi que la tradition du citoyen-soldat régulièrement exercé ont aussi dû décourager des appétits)

Tandis que le 1- ne dépend que d’un peu de bonne volonté, et on ne peut pas dire que ce soient les russes ou les chinois qui en aient manqué ces vingt dernières années. Ce sont plutôt les US et leurs supplétifs de l’ue qui tendent à manifester de la mauvaise volonté, avec leurs interventions militaires.

Aussi, il semble logique que la France, si elle était déliée de l’otan et de l’ue, soit, de part sa taille naturellement plus encline à manifester de la bonne volonté, et donc soit plus capable de satisfaire le 1-, sachant que 2- est garanti par la FNS.
Comme je le disais, la France au 21ème siècle a les moyens d’exister mais pas de dominer, et finalement c’est pas plus mal car on a pu voir au cours de l’histoire que toute tentative d’exercer une domination finit par se retourner tôt où tard contre son ou ses auteurs

L’échelle européenne n’est pas la bonne, bien au contraire !
C’est justement celle du repli sur un continent en décrépitude (voir les courbes de natalité, la France doit être le seul pays de l’ue ou elle ne décline pas)
C’est à l’échelle mondiale que tout se joue désormais.
Et c’est plus en Amérique Latine qu’en europe que la France trouvera des partenaires progressistes et sociaux. Entre Chavez et Merkel, y a pas photo...

Mais M.Desbois, si vous êtes trop bête pour comprendre que ce sont justement les armes nucléaires et l’équilibre de la terreur qui en découlent qui nous maintient en paix depuis 1945, je n’y suis pour rien ! Car ça, c’est quand même un fait historique.

Le révisionnisme consiste justement à attribuer le mérite du maintien de la paix en europe de l’ouest à l’ue.

Alors que la guerre froide a empêché les conflits entre pays d’europe de l’ouest jusqu’en 1989, et que l’extension de l’Otan à l’est a depuis 1989 permis d’instaurer une sorte de protectorat US sur la plupart des pays d’europe. D’ailleurs, comparez la carte des pays membres de l’ue avec celle des pays membres de l’otan, vous verrez vite la similitude, à moins d’être de mauvaise foi... Seuls manquent dans l’otan les pays neutres de l’ue.

Donc l’ue ne compte actuellement que des pays membres d’une alliance militaire préexistante (l’otan ->1948, la cee ->1957), ou neutres. Si vous ne voyez pas que c’est justement ça qui réduit massivement le risque de conflit entre états, je ne sais pas ce qu’il vous faut de plus !

Sachant que la France dispose d’une force nucléaire autonome (conçue au départ comme garante de l’indépendance nationale, nous sommes d’ailleurs le seul pays de l’ue à en disposer, puisque la bombe anglaise est sous clef US), elle n’a plus aucun besoin de cette alliance (l’otan) ; vu qu’elle tend à se comporter de façon agressive et à nous entraîner dans des guerres qui ne nous concernent pas, nous, français, il serait préférable de la quitter.

Car si l’équilibre de la terreur maintient la paix, un de ses acteurs peut finir par le briser s’il se croit ou veut s’afficher supérieur aux autres (bouclier anti-missiles, Syrie...). Et là, en général, commencent les problèmes...

Une France souveraine a largement les moyens d’exister pacifiquement dans le monde du 21ème, mais certainement pas de le dominer. Or l’Otan et son rejeton ue n’existent que pour tenter de préserver une domination de plus en plus contestée, ce qui met en danger la Paix.