Kookaburra

C’est exact Robin, l’origine de Noël est le solstice, la fête de la lumière, récupérée par l’Eglise avec l’astucieuse et poétique symbolique de la retour de la lumière dans la personne du Christ. La date de naissance de Jésus est inconnue, mais la décision de transformer la fête païenne symboliquement en l’événement majeure du christianisme était, il faut l’avouer, géniale.

Il est vrai que le concept de la laïcité n’est pas le même partout dans le monde. Le statut de l’Eglise au sein de l’Etat varie considérablement dans les pays de U.E. Dans certains pays une des confessions est plus ou moins officielle. Cette laïcité « ouverte » (ou « soft » dans le jargon d’aujourd’hui) est assez répandue en Europe. La France est strictement séparatiste, et voit dans le principe de séparation l’essentiel de la laïcité. Les régimes « soft » sont perçus comme des approximations imparfaites. Vue de l’Allemagne, par contre, la laïcité française va trop loin, en poussant les religions dans le sphère privé, avec interdiction de se montrer en public. Néanmoins la France accepte la subvention des écoles privées et s’accommode du statut particulier de l’Alsace-Moselle.

Malgré ces différences dans les conceptions de la laïcité, on peut affirmer que, en Europe, la domination d’une religion dans les affaires d’Etat appartient heureusement au passé. Elle n’existe plus dans les pays démocratiques. Aujourd’hui les dangers sont ailleurs, notamment dans les pays où la religion s’impose par contrainte, en se proclamant Vérité officielle.

Le rapport renie la laïcité « à la française » en la remplaçant par la laïcité à l’anglaise, c’est-à-dire le multiculturalisme, qui, en Angleterre comme en Allemagne est un échec, reconnu comme tel par l’Etat. De toute évidence, l’immigration doit impliquer intégration, qui, elle, implique une volonté d’intégration.

Le laisser-faire, la permissivité ont encouragé la montée du communautarisme que l’islam en embuscade a renforcé. La France n’abrite-t-elle pas la première communauté musulmane en Europe ? Doit-elle s’en féliciter ou redouter des lendemains difficiles ? L’urgence de la situation commande un rappel ferme à nos valeurs et une application stricte de nos lois.

Aujourd’hui, ce n’est plus par « ouverture » ni par repentance anticolonialiste que l’on accueille les immigrés. On ne les accueille d’ailleurs plus : ils constituent un flux incessant, le plus souvent bruyant du silence de leur retrait au sein même du pays d’accueil ; et on s’y résigne, avec les conséquences qu’a la résignation devant un fait de masse. Cette masse immigrée est devenue une puissance, et le nœud de l’irresponsabilité politique contemporaine. Une irresponsabilité qui va jusqu’à l’abandon du concept même de l’intégration … dans le but inavoué de faiblir UMP ? Le projet risque, notamment, de provoquer beaucoup d’indignation et de gonfler le vote FN … mais c’est peut-être exactement ce que le gouvernement cherche ?

Jusqu’où, le gouvernement est-il près à aller dans la poursuite de sa valeur principale - gagner les élections ?

Vous avez raison Eric. D’accord avec vous. La commission était composée de 18 personnes, dont plusieurs éducateurs. On nous dit qu’elle était représentative de la population française. Experts ? En quoi ? Au début de son mandat, François Hollande avait annoncé qu’il voulait légaliser l’euthanasier, mais qu’il se conformerait à l’avis du comité, la plus haute instance morale de la France, Par la suite, contrarié par l’avis que l’ancien Comité consultative national d’éthique (CCNE), avait rendu en juin 2013, lequel s’opposait à une légalisation, il en a fait sortir la plupart des membres récalcitrants pour n’y placer ses partisans, ce qui a réduit une instance indépendante à une comité de soutient. Le comité d’éthique est ainsi devenu une simple chambre d’enregistrement.

Toutes les enquêtes le confirment, l’euthanasie se pratique tous les jours. Or, puisqu’elle est un délit dans la majorité des pays, nous sommes bien obligés de conclure qu’il y a une divergence frappante entre la loi et ce qui se passe dans la pratique. Les sanctions judiciaires et professionnelles sont rarissimes en comparaison du nombre des actes. C’est cette réalité qui comporte le plus haut risque d’entraîner des abus et qu’il faut combler l’écart entre la loi et la pratique si l’on veut maintenir le respect de la primauté du droit. Il faut distinguer entre l’euthanasie active et passive :

L’injection mortelle – l‘euthanasie active
L’interruption du traitement de survie – l’euthanasie passive
La mise à la disposition du patient des substances nécessaires pour se suicider – l’aide au suicide.
On peut approuver une de ces possibilités et pas les autres.

Il faut développer les soins palliatifs, bien sûr, et souvent la patient, bien soigné, ne demande plus la mort - mais pas toujours. Soins palliatifs et l’aide à mourir sont complémentaires.

Tout à fait Siatom. Jusqu’où le gouvernement est-il près à aller pour affaiblir l’UMP ? La plupart des propositions de ce rapport, encadré et dirigé par le gouvernement, s’apparentent à une haute-trahison. Je ne comprends pas qu’il n’a pas provoqué plus d’indignation. Les médias, qui exploitent tous les faits divers susceptibles à scandaliser, ont préféré ignorer cette affaire. Mais on connaît bien la raison pour cette discrétion - les médias ne sont pas neutres.