Kookaburra

Très bon article, bien que opposé à mes propres convictions. Sur ce sujet je pense qu’il faut préciser les diverses formes de l’euthanasie. Déjà le mot fait froid dans le dos, raison pour laquelle je préfère l’expression aide à mourir.

Toutefois, il y a trois formes d’euthanasie　qu’il faut distinguer parce que l’on peut être en faveur d’une forme et contre une autre　 :

L’injection mortelle – l‘euthanasie active

L’interruption du traitement de survie – l’euthanasie passive

La mise à la disposition du patient des substances nécessaires pour se suicider – l’aide au suicide.

Si j’ai doit à ma propre vie, j’aimerais croire que j’ai droit aussi à ma mort, en tant qu’elle soit volontaire. Il est vrai que je pense surtout à moi-même. S’il m’arrive, à un âge avancé, de me trouver totalement dépendant, diminué au point de ne pouvoir rien faire sans aide, tétraplégique par exemple, j’aimerais avoir la possibilité de tirer ma révérence. La possibilité, dis-je. Je ne peux pas savoir si le ferai. Mais la possibilité de me procurer les substances nécessaires pour partir. Aide au suicide. J’aimerais avoir la possibilité pour moi-même, personne d’autre n’est obligé de s’en servir. Le seul argument contre qui me convainc est l’argument religieux. Valable pour les croyants. Tous les autres arguments ne me convainc pas - la pente savonneuse etc. Je ne dirais pas plus, puisque on est majoritairement contre sur ce fil. Et dans la population en générale ?

Bien entendu, ce n’est pas une excuse, mais un accoutrement sexy peut attiser les désirs, je dirais même, en certains cas c’est le but cherché.

Globalement d’accord avec vos réflexions, mais je ne pense pas qu’une intellectualisation du phénomène de l’art nous avance dans l’appréciation. Ce n’est pas en théorisant sur la musique qu’on apprend à l’apprécier, mais simplement en l’écoutant. Pareil pour la peinture. Les discours philosophiques sont intéressants mais c’est surtout en regardant la peinture qu’on apprend à l’apprécier. La peinture est un artisanat autant qu’une activité intellectuelle. De Van Eyck à Vuillard la maîtrise technique a toujours été primordiale. Croyez-vous que Monet aurait apprécier de tels discours sur la peinture ? Qu’il s’est cassé la tête sur de telles questions ? Le Bauhaus, en tant qu’école d’architecture et d’arts plastiques, intellectualisait copieusement le phénomène de l’art, ce qui se reflète dans les œuvres de Kandinsky, Klee etc.

Ceci dit, je trouve votre article très bien. Il est vrai que toute la peinture pré-moderne requiert des explications. Sans explications, les tableaux d’un David, par exemple, nous ne disent pas grande chose, et vos remarques dubitatives sur l’art préhistorique et primitif sont très justes.

Excellent article, que je découvre tardivement. Je suis absolument d’accord avec vous. L’insistance sur l’importance du jeu pour apprendre implique que les matières sont ennuyeuses. Devoir apprendre les maths, les sciences, la géo, l’histoire est supposé être une tâche désagréable et contraignante, qu’il faut rendre moins pénible en l’intégrant dans des jeux. Il faut sucrer la pilule. Dans le meilleur des cas l’enfant apprendra sans se rendre compte. L’école devient alors une récréation permanente. C’est un peu ce qu’il est arrivé. Ennuyer, voire blesser irrémédiablement l’enfant avec des dictées et des tables de multiplication à apprendre par cœur est tabou, et, en outre, inutile, puisque l’ordinateur s’occupe de l’orthographe et le calculateur du calcul. Dans cette école ludique l’autorité tyrannique du prof a été éradiquée et les élèves peuvent, enfin, s’épanouir. La discipline carcérale de l’école d’autrefois a disparu, et le prof est devenu copain qu’on tutoie, mais judicieusement surveillé par les parents et par les élèves eux-mêmes. C’est l école démocratique. Les horreurs de la compétition et de la sélection appartiennent au passé, et l’angoisse des épreuves du bac a été adouci par « le bac pour tous », en faisant abstraction du niveau. Le résultat est un abroutissement général dans un programme de ludification intensive et d’imbécilisation festive…

Bonjour Archibald. Je découvre tardivement votre article, que je trouve très riche d’informations intéressantes. Je suis totalement d’accord avec vous. Toutefois, je dirais que les réponses à la question :« Etes-vous d’accord ou non avec la théorie de l’évolution établie par Darwin ? » suppose qu’on connais cette théorie. Or, je crois que peu de gens, surtout dans les pays musulmans, la connaissent vraiment. On connais seulement « nous sommes descendus des singes　 », qu’on comprend comme affirmation athéiste, ce qui est un peu simplificateur.