Kookaburra

Pour résoudre la question du voile à l’école ainsi que celle de la dictature des marques de chaussures et vêtements, on n’a que revenir aux règles du début du XX° siècle où les écoliers et lycéens avaient des uniformes. Sauf que depuis les années soixante-dix et l’idéologie de l’école libertaire-antiautoritaire, la moindre prescription vestimentaire serait ressentie comme du totalitarisme et donc totalement inacceptable. Néanmoins, l’uniforme existe bel et bien au lycée aujourd’hui - c’est le jeans.

Le sujet pose la question de tenue convenable. Peut-on, aujourd’hui, parler de s’habiller convenablement ? S’habiller pour un mariage, pour un enterrement, pour un anniversaire, pour une réunion officielle ? L’homme postmoderne s’affranchit des conventions, il s’habille pour exprimer sa personnalité, ou, tout simplement, pour être confortable. S’habiller par respecte de l’autrui ? On néglige la cravate pour être confortable, ou serait-il pour montrer son refus de tout paraître au profit d’un être naturel, sans prétentions ? Ou parce qu’on est de gauche ? Le clivage droite/gauche, veut-on le signaler par sa façon de s’habiller ?

On voit les enfants arriver au lycée habillés n’importe comment, les filles au nombril nu, le jean au niveau du pubis. Et les profs ? Certains portent encore la cravate, d’autres singent leurs élèves. Tous se moquent de la tradition anglaise de l’uniforme, mais ils portent eux-mêmes une sorte d’uniforme - le jean. Faudrait-il s’habiller convenablement pour aller au lycée ? Et pour l’hémicycle ? Si le jean est acceptable dans l’hémicycle, pourquoi par le short ? S’habiller par respecte de soi-même, (et pour solliciter le respecte de l’autrui ?), s’habiller par respecte de l’autrui, par respecte de l’occasion, de l’environnement ?

Merci pour ce très intéressant article. Dommage qu’il n’a pas eu l’attention qu’il mérite. Au plaisir de vous relire.

Ce n’est que dans les commentaires qu’on une vraie liberté d’expression. Je déplore les insultes, mais c’est le prix de la liberté, et elles s’éliminent d’eux-mêmes. Que les votes sur les commentaires se basent sur le contenu est normal, mais que le contenu influence la sélection des articles est une déjà sorte de censure. Une mesure qui limiterait cet inconvénient serait de supprimer la possibilité de voter contre la publication. On l’aime, on vote pour. On le déteste, on passe. Certes, cela n’éliminerait pas les votes sur le contenuet la censure, mais il les réduirait.

D’accord avec vous Alinea. J’ai voté dernièrement pour un article un peu islamophobe. Il n’est pas passé. Un petit article sur le fait qu’en Suède le muezzin a obtenu le droit de faire des appels à la prière, que j‘avis proposé, fut rejeté. Ce développement en Suède n’était pas du tout remarqué sur AG. Alinea, je me rappel très bien de votre excellent article sur la censure qui, justement, n’est pas passé.

Les deux problèmes majeurs, à mon avis, sont d’abord le nombre d’articles proposé - AG est victime de sa popularité - depuis une année le nombre de contributeurs a doublé. Quel pourcentage des articles proposés sont publiés ? 25% peut-être ? Et les autre articles, sont-ils mauvais ? Et voilà le deuxième problème : sur quel critère les articles sont-ils acceptés ou rejetés ? Mauvais style ? Mauvais argumentation ? Les modérateurs, dont moi-même, sont-ils suffisamment objectifs, ou sont-ils influencés par le contenu de l’article ? Comme nous ne sont que les hommes, la réponse est bien sûr que oui ! On est influencé par le contenu. Essayez de défendre la religion, essayez de défendre les Américains, essayez de critiquer les Roms. De tels articles, soient-ils stylistiquement brillants, bien argumentés, ils ne passeront pas. Tout le monde ici est avocat de la liberté d’expression, et applaudit le fait que toutes les opinions peuvent s’exprimer sur AG. C’est une illusion ! Vous n’êtes pas si naïve que ça, quand même !

Je pourrais mettre tout de suite 5 articles en ligne pour modération, dont aucun ne serait accepté. Non pas à cause de mauvais français ou mauvais argumentation, mais à cause du contenu, à cause de l’opinion exprimée. Je ne parle pas d’opinions outrageuses, ce n’est pas mon genre, mais d’opinions simplement peu partagées, comme le regret de voir le bébé jeté avec l’eau du bain dans le rejet catégorique du christianisme (le bébé en question ici c’est Jésus). Quand j’en parle, je le fais avec mille précautions, pour ne pas froisser les athées, mais l’article ne passe que rarement. Et je ne suis même pas croyant à proprement parler ! Je n’est jamais fréquenté l’église. Je suis sensible au message des Evangiles, c‘est tout, et je suis convaincu qu‘on aurait du reconnaître nos racine chrétiennes..Mais essayez de le dire sur AG.