Kookaburra

Le terme « islamophobie » fut inventé par Khomeiny en 1979, juste après la révolution islamique. L’islamophobie fut l’anathème jeté sur les opposants fustigés ou exécutés par le régime islamiste. Considérés comme ennemis de l’islam, beaucoup furent exécutés sans même avoir droit à un procès. Refuser de porter le voile était aussi assimilé à l’islamophobie. Dans un régime islamiste toute opposition risque d’être considérée comme une atteinte à l’islam.

Le terme était piégé : il avait pour but de faire de l’islam un objet intouchable, sous peine d’être accusé de racisme. Or une confession n’est pas une race. Constater une irréductibilité religieuse entre l’islam et les religions implantées depuis deux millénaires en Occident n’empêche en rien d’avoir de bonnes relations avec les musulmans sur les bases de l’humanité commune.

Alors que sémantiquement « islamophobie » veut dire « peur de l’islam » le terme s’est introduit en Europe dans un sens déformé, notamment « haine des musulmans ». Même le Robert précise : « Forme particulière de racisme dirigé contre l’islam et les musulmans ». Par un jeu de dominos bien connu, une aberration sémantique en induit une autre : désormais islamophobie est « racisme antimusulman ». Il est surprenant que les élites politiques aient entériné sans sourciller en France et en Europe l’usage d’un terme qui a tout d’une machine de guerre idéologique lancée par les ennemis de la tolérance et de la démocratie.

Il faut dénoncer l’usage de ce terme, ou bien en subvertir la fonction en insistant sur son vrai sens sémantique et en proclamant haut et fort le droit à l’islamophobie, le devoir de l’islamophobie.

L’existence d’associations et d’officines de censure dans une république où les droits de l’homme sont respectés semblerait, par définition, impossible, et pourtant l’activité principale des officines comme SOS racisme, la MRAP, la LDH, la HALDE etc. est la chasse aux atteints du politiquement correct. Ces organisations sont toujours à l’affût du moindre « 　dérapage　 » ou « 　dérive　 » susceptible d’être interprété comme « 　raciste　 ». Ce sont des organisations liberticides, et constituent une mise en garde permanente contre toute critique trop libre. Elles sont des organes de censure antidémocratiques, une sorte de police de la pensée. Leur existence même est anticonstitutionnelle, puisque la liberté d’expression est inscrite dans la constitution.

Pour ces associations, spécialistes dans la traque aux « 　racistes　 », « 　xénophobes　 », etc., la chasse aux paroles et aux écrits susceptibles de tomber sous le couperet de ces lois liberticides est une aubaine, un fonds de commerce. On peut, évidemment, douter de la représentativité réelle de ces collectifs. Dans le cas présent, Valls est poursuivi pour un délit d’opinion !

Bonjour Musavuli,

Découvert trop tard, mais j’aimerais dire merci pour cet excellent article avec lequel on ne peut qu’être d’accord. Aussi le commentaire de Doctory est très juste. J’ajouterais seulement les chiffres sur les trafics venant d’Afrique. En l’ordre de richesse gagnée, le plus grand est le trafic de drogue, le deuxième le trafic d’armes, et le troisième le trafic des clandestins. C’est un véritable business qui apporte des milliards.

Bonjour Fergus,

Vous aurez pu ajouter les énergies renouvelables. Les éoliens, excellente idée, mais surtout pas chez nous ! Comme d’habitude, je suis d’accord avec vous.

Bonjour Pierre,

« 　J’ai passé plus de la moitié de ma vie « ailleurs ». Moi aussi Pierre, et je partage pleinement vos sentiments.

« 　L’immigration de masse est une abomination.　 » Absolument ! Et nous avons la malheur d’en avoir fait la preuve.

« 　IL EST IMPOSSIBLE D’ETRE A LA FOIS UN BON MUSULMAN…　 » Cet affirmation a provoqué de vives réactions. Personnellement j’aurais plutôt dit : l’islam est incompatible avec la démocratie européenne. Affirmation aussi contentieuse, bien sûr, mais ce n’est pas le lieu ici d’essayer de la soutenir.

« 　Permettre une immigration musulmane en Occident a été un tragique erreur.　 »

Pas seulement une erreur mais une politique d’une naïveté et d’une imprudence blâmables, dont les conséquences néfastes sont loin d’être terminées. A présent Europe cherche désespérément des solutions aux problèmes que la présence de cette communauté entraîne. En insistant, par exemple, sur la laïcité, et notamment la laïcité à la française, qui a refusé d’admettre que nous sommes une civilisation judéo-gréco-chrétienne avec des valeurs qui ne sont pas toutes partagées pas cette nouvelle communauté. La laïcité, notamment, est étrangère à l’islam. Raison pour laquelle Boubaker a protesté contre la Charte de la Laïcité, qui, selon lui, stigmatise les musulmans. Elle vise l’islam, dit-il. Il n’a pas tout à fait tord ! Bien sûr, que cette Charte vise l’islam. Sans les problèmes que l’Europe a avec ses communautés musulmanes, une telle charte serait parfaitement superflue.