Kookaburra

Bonjour JL. Merci pour vos aimables remarques. En effet, j’écris non seulement pour exprimer mes pensées mais aussi pour le plaisir de la langue française. Je relis mon article plusieurs fois en cherchant à améliorer mes phrases. Ensuite je donne mon texte à une amie française qui le corrige. Hélas, il y a toujours quelques fautes. Voilà la vérité !

Bonjour Docdorix A présent vous avez +12 -8 = 4. La modération est un sujet qui mériterait un débat - entre modérateurs. Malheureusement nous n’avons pas cette possibilité.

Il y a peu de racisme en France, mais l’idéologie antiraciste a besoin d’en inventer pour justifier la terreur permanente qu’elle exerce. Parallèlement, on assiste depuis ue trentaine d’années à une judiciarisation de la société. La loi Pleven de 1972 modifia la loi de 1881 en y introduisant les notions nouvelles de provocation à la haine et provocation à la discrimination. Ce qui est dangereux dans cette modification est le fait que la haine n’est pas un acte mais un sentiment personnel, qui n’a pas d’effets extérieur démontrables. Elle ne peut donc pas être un délit. C’est toute autre chose que l’incitation à la violence de la loi de 1881, puisque la violence est un acte visible. Par contre, la haine est un sentiment intime qu’on ne peut que supposer tant qu’il n’est pas lié à un acte. Une sanction pénale pour provocation à la haine, tant qu’une conséquence violente n’est pas prouvée, serait un jugement subjectif et arbitraire.

La loi Pleven rend ainsi les sentiments intimes susceptibles d’être poursuivis pénalement, alors que jusque là ils étaient complètement hors du ressort des tribunaux, qui ne pouvaient juger que des actes. Dorénavant, des seuls propos pouvant faire éventuellement tort à des personnes peuvent être poursuivis en justice. C’est une véritable censure de la pensée, dont se servent régulièrement les associations antiracistes comme SOS racisme.

La loi Gayssot de 1990 rétablit explicitement le délit d’opinion, en contradiction flagrante avec les déclarations des droits de l’homme. On connaît le cas le plus récent : Quarante-cinq mille euros d’amende et un an d’emprisonnement : c’est ce que pourrait bien risquer une personne qui voudrait exprimer ce qu’elle pense au sujet du génocide arménien, en France. C’est cher payer l’expression de ses idées. Ainsi, cette loi bafoue l’un des droits les plus fondamentaux de l’individu : celui d’exprimer ses pensées. En clair, le délit d’opinion existe dans notre pays.

Bonjour Bernard. J’apprécie votre raisonnement, mais je reste sceptique. Kant, avec “La Critique de la Raison Pure, a aussi réfléchi à la question de l’existence de Dieu. Il affirme que nous ne pouvons pas connaître Dieu mais l’idée de Dieu est une nécessité pratique. Il avait aussi bien démontré que croire ou ne pas croire ne change rien à la morale et presque rien à l’éthique, mais détermine la possibilité de l’espoir : la croyance offre l’espoir, alors que l’athéisme, comme Pascal l’avait vu et comme Kant le confirme, se voue au désespoir ou au divertissement.

Merci à l’auteur pour ce compte rendu intéressant du fait religieux aux Etats-Unis. Article objectif et bien documenté. Dans la politique, la religion est plutôt une notion de « religion civile » c’est-à-dire une religion consensuelle, à vocation unificatrice qui associe idéal libéral et parrainage divin de la nation en une sorte de credo civil commun. Le concept remonte à Jean-Jacques Rouseau.