Kookaburra

Merci Jack. Je suis tout à fait d’accord avec vous. Personnellement, je n’ai jamais eu de mauvaises expériences avec les Américains. J’ai voyagé trois mois dans le ouest des Etats-Unis, (Californie et Arizona) et j’ai toujours eu d’excellentes relations avec les gens de l’ouest, que je trouvais chaleureux et généreux. La première surprise était la conduite en voiture, que je trouvais plus civilisée que dans les autres pays que je connais : la courtoisie et patience qui y règnent sont exceptionnelles. La politique des Etats-Unis, bien entendu, est plus que critiquable - l‘interventionnisme, les ingérences partout dans le monde, le refus des accords internationaux, l‘impérialisme postcolonial, l‘irresponsabilité économique et écologique etc.

Oui Alinea, plus qu’un simple plaisir, écrire est un besoin, le besoin de clarifier ses propres pensées, de les développer et, finalement, de les communiquer. En les communiquant on les met à l’épreuve de la critique, parfois cruelle, mais toujours profitable pour l’auteur. C’est aussi le besoin créatif, aussi modeste soit il. André Masson aborde le même thème dans « 　Le plaisir de peindre　 ». Effectivement, de plus en plus d’amateurs se mettent à la peinture, pas toujours avec grand succès, mais qu’importe !, c’est l’activité créative qui compte. Moi aussi, en plus de la peinture, j’aime écrire. J’aime les langues, mais écrire en Français n’est pas facile, c’est même prétentieux de ma part. Sans la gentillesse d’une amie voisine qui accepte de corriger mes articles, je ne pouvais pas les proposer. Il y a toujours des fautes ! Ca m’agace ! Mais s’exprimer est un besoin universel, s’exprimer en peinture, en littérature ou simplement verbalement. Vouloir créer quelque chose est peut-être aussi universel ? Merci de votre beau texte !

« Si la morale laïque c’est comprendre ce qui est juste, et distinguer le bien du mal », comme l’affirmait Vincent Peillon dans un entretien accordé au « Journal du Dimanche », force est de constater que les propos du ministre sont de nature à semer le trouble quant au contenu de ces cours. Car telle est la prétention de la quasi-totalité des religions.

Que les préceptes de la morale sont raisonnables et peuvent donc se baser sur la raison est une évidence, mais dans notre civilisation ces préceptes ont été véhiculés par le christianisme - « fais aux autres ce que tu voudrais qu’on te fasse dans les mêmes circonstances » est bien la règle d’or chrétienne comme vous dites est qui est la base même de la morale. Les valeurs morales élucidées dans les Evangiles sont la base de notre conception du bien et du mal.

Faire une distinction entre morale laïque et religieuse n’est qu’une soucie idéologique de se montré libre de toute influence pernicieuse de la religion, car il n’y a pas de différence. Mais ce refus vise la religion rituelle et les dogmes de l’Eglise, plutôt que le christianisme, qu’il faut comprendre comme le message des Evangiles de non-violence et de liberté, égalité et fraternité. Les révolutionnaires de 1789 n’avaient pas loin à chercher pour trouver leur devise. C’est un paradoxe de l’histoire que l’avènement de la laïcité, des droits de l’homme, de la liberté de conscience, de tout ce qui s’est fait au cours des siècles contre la volonté des clercs, s’est produit par un recours implicite ou explicite au message originel des Evangiles.

Bonjour Jack,

Intéressant de notez qu’elle était aussi contre le système politique de partis politiques :

« 　Pour apprécier les partis politiques selon le critère de la vérité, de la justice, du bien public, il convient de commencer par en discerner les caractères essentiels.

On peut en énumérer trois :

Un parti politique est une machine à fabriquer de la passion collective.

Un parti politique est une organisation construite de manière à exercer une pression collective sur la pensée de chacun des êtres humains qui en sont membres.

La première fin, et, en dernière analyse, l’unique fin de tout parti politique est sa propre croissance, et cela sans aucune limite.

Par ce triple caractère, tout parti est totalitaire en germe et en aspiration. S’il ne l’est pas en fait, c’est seulement parce que ceux qui l’entourent le sont moins que lui.

Ces trois caractères sont des vérités de fait évidentes à quiconque s’est approché de la vie des partis.　Des solutions ne sont pas faciles à concevoir. Mais il est évident, après examen attentif, que toute solution impliquerait d’abord la suppression des partis politiques. »

(Simone Weil : « Note sur la suppression générale des partis politiques ». Paris, Climats,

2006).

Ce que le thème de l’homophobie a d’inacceptable est l’amalgame qu’il opère entre les délits contre les homos et des affects personnels. Beaucoup d’hétérosexuels ne peuvent en effet imaginer sans répulsion deux hommes s’embrasser, se caresser et se pénétrer. Est-ce condamnable ? La loi n’a pas à statuer sur les pensées. Elle ne peut, ni ne doit forcer quelqu’un à aimer l’homosexualité et les homos en tant que tels. Le concept d’homophobie confond subjectif et objectif, juridique et moral, politique et sentimental, mais pour ceux qui ont assuré son triomphe son avantage réside précisément là. Il va de même avec le terme islamophobie, et d’une manière générale avec toutes les nouvelles « 　phobies　 ».

Alors que sémantiquement « islamophobie » veut dire « peur de l’islam » le terme s’est introduit en Europe dans un sens déformé, notamment « haine des musulmans ». Même le Robert précise : « Forme particulière de racisme dirigé contre l’islam et les musulmans ». Par un jeu de dominos bien connu, une aberration sémantique en induit une autre : désormais islamophobie est « racisme antimusulman ». Il est surprenant que les élites politiques aient entériné sans sourciller en France et en Europe l’usage d’un terme qui a tout d’une machine de guerre idéologique lancée par les ennemis de la tolérance et de la démocratie.

Il faut dénoncer l’usage de ce terme, ou bien en subvertir la fonction en insistant sur son vrai sens sémantique et en proclamant haut et fort le droit à l’islamophobie.