Kookaburra

Bonjour Laurent.

Depuis quelques années les cours en anglais se sont multipliés dans de nombreux établissements, surtout dans les grandes écoles, mais aussi dans les universités comme Strasbourg et Lyon. Le but annoncé est d’attirer les étudiants étrangers. Pourquoi l’anglais plutôt qu’une autre langue ? On dit que l’anglais est plus facile et plus courant. On pourrait ajouter que les Anglais sont nuls en langues, alors que les Allemands, Suédois etc. parlent aussi l’anglais. Je suis d’accord avec vous que le français n’est pas, pour autant, menacé. L’Académie française a déclaré que les cours en anglais « favorisent une marginalisation de notre langue　 ». Un peu exagéré me semble-t-il. Plutôt que l’esperanto, l’espagnol serait peut-être une possible alternative à l’anglais ?　

Bien dit Asterix, on ne peut qu’être d’accord avec vous ! Pour la modération, une solution, peut-être, serait de supprimer la possibilité de voter contre - soit on approuve soit on passe. Les votes minus sont souvent basés sur l’opinion exprimée et non pas sur la qualité de l’article.

Bonjour Spartacus,

Merci de pour cet article intéressant. Les retraites en France étaient, avant 1945, financées par capitalisation, mais la guerre a fait chuter la valeur de l’épargne accumulée et ruiné les retraités. Les systèmes de retraite par répartition ont alors été instaurés pour leur venir en aide. Le système par capitalisation a pour lui une certaine efficacité économique : l’épargne constituée en vue de la retraite va servir à financer l’investissement et la croissance. Mais il doit être garanti par l’Etat. A mon avis il faudrait aligner les retraites des fonctionnaires sur celle du privé. Pourquoi les fonctionnaires ont-ils droit à une meilleure retraite ?

Bonjour Archibald,

Je suis tout à fait d’accord avec vous. L’ingérence du gouvernement dans l’usage du vocabulaire est inacceptable. Ce n’est qu’une lubie idéologique. Ce n’est pas au gouvernement d’imposer ou interdire les mots, mais plutôt à l’Académie de recommander le bon usage. D’ailleurs, l’Académie se base, le plus souvent, sur l’usage courant. La langue est chose vivante, qui évolue continuellement. Des mots disparaissent de l’usage, d’autres apparaissent ou se créent. Le mot race ne distingue que les apparences physiques différentes et n’implique pas une différenciation raciste.

Bonjour Siatom,

Je suis tout à fait d’accord avec vous. L’ingérence du gouvernement dans l’usage du vocabulaire est inacceptable. Ce n’est qu’une lubie idéologique. Ce n’est pas au gouvernement d’imposer ou interdire les mots, mais plutôt à l’Académie de recommander le bon usage. D’ailleurs, l’Académie se base, le plus souvent, sur l’usage courant. La langue est chose vivante, qui évolue continuellement. Certains se laissent berner par l’affirmation que les races humaines n’existent pas. C’est une affirmation qui n’a pas trouvé un consensus parmi les scientifiques, et reste discutable. De toute façon, le mot est toujours utilisé dans le langage courant, et tout le monde le comprend parfaitement. Bien sûr, les euphémismes sont politiquement plus corrects : il n’y a plus de gitans mais seulement des gens de voyage, plus de pauvres mais que des défavorisés, plus de délits mais que des incivilités, et plutôt que races il faut parler d’ethnies - c’est plus joli.