Kookaburra

Bonjour Laotse. Merci de l’information, mais il faudrait connaître les sources de ce commentaire. Moi, je l’ai lu dans deux journaux, mais là aussi les sources n’étaient pas données. A vérifier. Oui, le sens pudique varie selon la culture. Les musulmans sont très pudiques.

Bonjour Aldous. Vous parlez du génocide arménien. Quel rôle Attatürk a-t-il joué ? D’abord favorable à ce que soient punis les responsables de la défaite et du génocide, Moustafa Kémal se ravise car il a besoin de ressouder la nation turque face aux Grecs et aux Occidentaux qui menacent sa souveraineté. Il décrète une amnistie générale, le 31 mars 1923.

La même année, le général parachève la « turcisation » de la Turquie en expulsant les Grecs qui y vivaient depuis la haute Antiquité. Istamboul, ville aux deux-tiers chrétienne en 1914, devient dès lors exclusivement turque et musulmane.

Mais c’est un autre sujet. Le Kémalisme était progressiste par rapport à la situation d’avant. Progressiste dans le sens de modernisation.

à titi
C’est vrai que les Turcs sont très majoritairement musulmans et c’est pourquoi Erdogan a été réélu. La question se pose si l’Europe a intérêt à accueillir la Turquie dans Union.

44,1 % de la population turque est actuellement âgée de 0 à 24 ans. C’est pourquoi, en dépit de la forte baisse de sa fécondité, la population turque pourrait continuer à croître de façon significative durant toute la première moitié du XXIème siècle. Il s’agirait d’un effet de vitesse acquise, lié à des générations nombreuses en âge de procréer.

Les projections construites par le World population prospects indiquent que la population de la Turquie devrait creuser l’écart avec la population de la France, puis dépasser la population déclinante de l’Allemagne fédérale aux alentours de 2020-2025. En cas d’adhésion, la Turquie serait donc le pays membre le plus peuplé de l’Europe communautaire dans le deuxième quart du XXIème siècle.

Sur l’adhésion de la Turquie :

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-turquie-dans-l-union-europeenne-131027

C’est quand même un peu mieux en Turquie, mais Erdogan travaille depuis une décennie à abroger ou neutraliser les reformes laïques et progressistes d’Atatürk.

Bonjour Gabriel. J’aime bien vos réflexions mais je pense qu’il faut distinguer entre l’Eglise et le christianisme. Je m’explique :

Que les préceptes de la morale sont raisonnables et peuvent donc se baser sur la raison est une évidence, mais dans notre civilisation ces préceptes ont été véhiculés par le christianisme - « fais aux autres ce que tu voudrais qu’on te fasse dans les mêmes circonstances » est bien la règle d’or chrétienne comme vous dites est qui est la base même de la morale. Les valeurs morales élucidées dans les Evangiles sont la base de notre conception du bien et du mal.

Faire une distinction entre morale laïque et religieuse n’est qu’une soucie idéologique de se montré libre de toute influence pernicieuse de la religion, car il n’y a pas de différence. Mais ce refus vise la religion rituelle et les dogmes de l’Eglise, plutôt que le christianisme, qu’il faut comprendre comme le message des Evangiles de non-violence et de liberté, égalité et fraternité. Les révolutionnaires de 1789 n’avaient pas loin à chercher pour trouver leur devise. C’est un paradoxe de l’histoire que l’avènement de la laïcité, des droits de l’homme, de la liberté de conscience, de tout ce qui s’est fait au cours des siècles contre la volonté des clercs, s’est produit par un recours implicite ou explicite au message originel des Evangiles.