Kookaburra

Bonjour Fergus, 
« Unter den Linden (où contrairement à ce qu’indique son nom, aucun tilleul n’offre ses ombrages), »

J’avais travaillé une année à Berlin, avant la réunification. Il y avait encore des tilleuls Unter den Linden. Ils dataient de 1820, quand environ 300 tilleuls furent planté. On les a abbatu début 2012 pour construire une Linie de Métro.

« Berlins Boulevard Unter den Linden verliert in großen Abschnitten seine namensgebenden Bäume. Wegen des Weiterbaus der U-Bahnlinie sind die ersten von 54 Linden gefallen. Ende der Woche wird die komplette Mittelpromenade zwischen Komischer Oper und Staatsbibliothek kahl sein. » (Berliner Morgenpost 13.02.12)

Merci de votre visite guidée de cette belle ville.

D’accord avec vous Pierre. La meilleure forme de démocratie serait sans doute la démocratie par consensus, avec tous les citoyens arrivés à un accord général sur les décisions à prendre, obtenu par discussion et débat. Cette forme de démocratie directe était possible dans les petites sociétés anciennes, mais ce n’est plus possible dans nos sociétés modernes avec 60 millions et plus de citoyens. La seul alternative est la démocratie par vote majoritaire, ce qui laisse une minorité, plus ou moins importante, mécontente.

La notion de démocratie implique la possibilité pour le peuple d’exprimer son opinion sur les propositions de lois, mais dans notre démocratie dite représentative les citoyens sont tout juste bons à donner les pleins pouvoirs à un président tous les cinq ans sans jamais plus avoir le droit ensuite d’être consultés sur aucun sujet. Les Italiens ont pu se rendre aux urnes pour abroger des lois sur le nucléaire et la privatisation de l’eau. Les Suisses ont pu s’opposer aux à la prolifération des minarets, mais puisque les citoyens français ont mal répondu à la question posée en 2005 sur la traité constitutionnel européen, les gouvernements ne veulent plus prendre le risque de les interroger sur d’autres questions.

Aujourd’hui, il suffit d’exprimer quelques doutes critiques sur un sujet pour se voir accusé de « stigmatiser ». Ainsi, critiquer un acte de délinquance perpétré par quelques Roms entraîne une accusation de « stigmatiser une communauté ». Vouloir interdire la voile dans l’école et l’université est assimilé à une stigmatisation de la communauté musulmane. Dans l’idéologie victimaire telle qu’elle se développe depuis l’effondrement de l’utopie soixante-huitarde, la stigmatisation représente le comble de la forfaiture. Stigmatiser est un mot de jargon idéologique.

Je m’attendais aux attaques des athées, probablement majoritaires en Europe aujourd’hui, et certainement sur AV. Apparemment ils se sont limités aux votes négatifs. Je ne suis pas athée parce que je trouve que matérialisme athée, comme religion dogmatique sont tous les deux des dogmatismes, et, finalement, des croyances, tous les deux..

Pierre, même si j’ai quelques réserves sur une violence de Luther (il était horrifié par la révolte des paysans), je suis largement d’accord avec vous et avec votre lutte.

Quant à moi, je ne cherche qu’à rappeler l’importance du christianisme dans notre civilisation, dans notre société européenne. L’influence du christianisme est omniprésente, même si la connaissance ou reconnaissance de cette influence s’estompe et s’effiloche. Ce sont des convictions morales et spirituelles qui seules forgent une civilisation. L’islam l’a bien compris, ce qui explique sa force et sa réussite. Notre matérialisme antireligieux est un leurre, car l’on ne rattache pas les peuples à de banals et prosaïques projets de libre-circulation, de marché commun ou de démocratie ; on les rattache à des identités fortes, fortes parce qu’anciennes, fortes parce que transcendantes.

On le veut ou pas, la France a un passé chrétien et judéo-chrétien, et catholique, et il serait salutaire de le garder, de le faire prospérer et qu’il soit aussi non seulement son présent, mais son avenir.