Kookaburra

Ce matin +18 -19 = -1. 

Le système de votes par les modérateurs est parfaitement démocratique, et il montre, en même temps, les limites de la démocratie dont les bases partent de l’a priori que les hommes sont toujours raisonnables et justes. Si l’on jugeait les articles par leur qualité et non pas seulement par leur contenu, la sélection serait toute autre. Mais nous sommes tous quand même influencés par le contenu - je ne suis pas d’accord donc je vote contre. Résultat, les articles inoffensifs passent, même quand ils sont peu intéressants. D’autres articles, bien écrits, bien argumentés, intéressants, ne passent quand même pas, parce qu’ils expriment une prise de position réactionnaire

Mais le fond du problème est l‘affluence. Agoravox est devenu si populaire, si connu que le nombre d‘articles proposés sont ingérables. Y-a-t-il une solution ? Serait-il possible d’avoir 2 pages, une page d’actualités, une page feuilleton, par exemple ?

Excellent article. Tout à fait d’accord. Le mot parité me gêne parce qu’il vient de pareil. La femme n’est pas pareille que l’homme, elle est différente (heureusement !). En allemand pour la parité politique on dit « Quota » 
 L’homme est supérieur uniquement en force physique (et encore, on dit que une femme peut survivre plus longtemps en eau froide que l’homme). La femme a ses aptitudes particulières qui ne sont pas les mêmes que celles des hommes, mais intellectuellement homme et femme sont égaux. Dans mon expérience personnelle, les femmes semblent être plus douées pour les langues, pour la communication, pour la diplomatie et l’entregent.

Bonjour Daniel,

La loi de 1905 était l’aboutissement de la lutte contre l’Eglise. La situation aujourd’hui à une certaine similarité, mais ce n’est plus l’Eglise qui pose problème, mais une autre religion qui a récemment réussi à s’imposer, pacifiquement cette fois, après deux essais militaires, repoussés chaque fois, et qui à présent prolifère vigoureusement. Une des particularités de cette nouvelle religion est sa difficulté avec la laïcité. Elle est, par sa doctrine, anti-laïque. Le problème, c’est qu’en 1905, l’islam n’existait en France. A l’époque où on mettait toutes les religions à l’égalité, seuls le judaïsme et le christianisme existaient en France. Aujourd’hui il faudrait reconnaître, qu’après de deux millénaires de christianisme, toutes les religions ne sont pas, pour les Européens, égales. Par son héritage et par sa culture, Europe est essentiellement chrétienne, et surtout pas musulmane. Personne n’ose le dire, mais beaucoup le pensent.

Mais ce n’est pas le sujet de votre article, que je trouve excellent. Il est évident que les catholiques ne sont pas d’accord, et qu’ils ressentent vos propos comme une attaque contre l’Eglise, mais votre argumentation me semble inattaquable.

Bonjour Papybom. Je viens de voter pour votre texte sur la moderation que je trouve utile pour lancer une discussion à mon avis nécessaire, mais il y a, à présent, 8 votes+ et 9- donc totale minus 1. Votre texte ne passera pas. Le manque de transparence m’agace.

Il y a autant de formes d’incroyance que de formes de théisme. On peut être antichrétien parce qu’on considère que la religion est fausse - ou parce qu’on pense qu’elle est une idéologie nocive, qui porte la responsabilité d’avoir introduit le mythe égalitaire dans la pensée européenne. Ce sont deux attitudes différentes. Mais l’idée de Dieu semble être aussi nécessaire à l’entendement que la zéro et l’infini le sont au mathématicien. L’athéisme réduit à la seule absence de foi est impensable. Croire est dans la nature de l’être humain. Ceux qui ne croient pas en Dieu croient tous en quelque chose ou quelqu’un qui leur tient lieu de Dieu. La vraie question n’est donc pas : croit-on ? Mais bien : comment croit-on ? Pourquoi croit-on ? A quoi croit-on ?

On peut croire que la mort est le néant ou, au contraire, croire que ce n’est pas le néant, mais les deux alternatives restent des croyances et non pas des certitudes, et seront le résultat de la somme de nos connaissances et de notre expérience de la vie, ce qui implique que ce qu’on croit peut bien changer ou évoluer dans le temps.