Kookaburra

Je ne sais si je comprend votre message. Si vous voulez dire que l’égalitarisme n’est pas si mauvais, alors je suis d’autre avis.

Au fil des années, l’école s’est éloignée de sa mission essentielle, la transmission des savoirs, pour se laisser enrégimenter au service de l’égalité, cette passion française. L’égalité est, ainsi, devenue le mètre étalon à partir duquel on construit et évalue toutes nos politiques éducatives. Pour atteindre cet objectif, le savoir a été sciemment discrédité, car, depuis Bourdieu, il est soupçonné d’être l’outil de domination de la bourgeoisie. Des générations d’enseignants ont, ainsi, été conditionnées à ne pas ennuyer les élèves avec des connaissances ou des règles rétrogrades, comme celles de la grammaire.
Quant aux notes, jugées cruelles, il est conseillé, bien entendu, de rapidement les supprimer. L’égalité et « l’épanouissement des élèves » sont à ce prix. Comment s’étonner que, dans ces conditions, le niveau des élèves baisse régulièrement, que l’autorité des enseignants soit, de plus en plus souvent, contestée et que ces derniers doutent de leur vocation ? En sacrifiant la transmission du savoir au nom de l’égalité, on a érigé un véritable dogme d’égalitarisme. La passion de légalité a abouti à un égalitarisme, où toute la société est en proie à la recherche des discriminations, et possédée par l’ambition de les liquider.

Merci de cette information. Oui, de viens de voir sur Wikipédia que ce que vous dites est exact.

à Anaxandre

« Pour conclure, j’affirme qu’il n’existe pour l’essentiel pas de véritable racisme en France, ou à la marge et très minoritaire ».

Tout à fait d’accord avec vous. Il y a peu de racisme en France, mais l’idéologie antiraciste a besoin d’en inventer pour justifier la terreur permanente qu’elle exerce. Quand il n’est pas un instrument de coercition inquisitoriale, l’antiracisme est une aliénation. La bondieuserie antiraciste est la plus pernicieuse entreprise de domination de l’homme depuis les totalitarismes du XX° siècle.

Bonjour Romain,

Je ne suis ni « homophobe » ni « musulmanophobe », mais je me permet de critiquer l’islam et d’exprimer certaines réserves sur le mariage homo. Tout les homos et musulmans que j’ai croisé dans la vie étaient des gens à tout points de vue agréables. Quand aux articles homophiles, il y avaient toute une série récemment sur Agoravox.

Il faut se rendre à l’évidence, qu’il s’agisse dernièrement du Pakistan, de la Lybie, on voit bien que l’islam en tant que tel, c’est-à-dire cette loi constitutionnelle par excellence puisqu’elle se veut l’émanation même du divin et sous laquelle l’on ne peut qu’être soumis, ne peut être discuté ; ce qui est tout le contraire du régime démocratique moderne qui rime avec séparation des pouvoirs, à commencer le politique du religieux. Dire le contraire revient à professer un islam occidentalisé, amoindri au rang d’une philosophie, ce qu’il n’est pas puisqu’il n’y a rien à interpréter, sinon la manière d’appliquer la loi. On connaît l’objection : ce propos est identique à celui des islamistes, qui n’auraient rien compris à l’islam... donc rien ne prouve l’incompatibilité, et dire le contraire serait islamophobe, voilà où nous en sommes semble-t-il.

Sauf que l’on va un peu vite en besogne en avançant que les islamistes n’auraient rien compris à l’islam. Personne, ou presque, ne se demande s’il n’y a pas une relation de cause à effet entre l’islam prêché pleinement, politiquement donc, et le fait que ceux qui y adhèrent veulent voir ceci être réalisé également pleinement. Les cas algériens et pakistanais sont exemplaires. L’islam est religion d’Etat et ses adeptes veulent que l’islam devienne l’Etat même comme il est écrit noir sur blanc. On objecte qu’il ne faut pas interpréter littéralement « comme le font les islamistes ». Sauf que ceux-ci ont bon droit de rétorquer qu’il est difficile de ne pas prendre au pied de la lettre des propos « incréés ».