Kookaburra

Ce n’est pas moi qui le dit mais les sondages. Il n’est pas certain que l’approbation du mariage homo soit aussi majoritaire que les sondages indiquent, puisque la peur d’être accusé de l’homophobie incite les opposants, avant de se prononcer, à la prudence. Seul un référendum révélerait l’opinion publique.

Merci de cet article ! Les coptes sont exclus de certaines professions et sont sous-représentés au gouvernement. Discriminations sont la règle. Le gouvernement actuel empêche la construction d’églises et agît insuffisamment contre les salafistes, de plus en plus influents et antichrétiens. Mais dans l’orient en générale, discriminations et persécutions contre les chrétiens, présents dans ces régions bien avant la conquête musulmane, sont la règle.

Le nom de votre prophète s’écrit de façon un peu différente dans chaque langue. Il n’y a pas raison de s’en offusquer. Evidement, la liberté a des limites, mais pas la liberté d’expression, au moins dans certains pays. En outre, j’aime bien votre citation du Coran.

Bonjour Nicopol,

Globalement d’accord avec vous, mes quelques doutes me taraudent, notamment les notions d’utilité et de responsabilité. Critiquer les religions est utile et nécessaire, mais provoquer les croyants est autre chose. On se gausse bien des provocations caricaturales, mais sont-elles utiles ? Contribuent-elles à faire réfléchir les croyants, ou ne font-elles que les faire se rebiffer et se défendre, passivement ou violement ?

Puis la question de responsabilité. Dans la mesure que l’on sait que la provocation risque de causer émeutes et morts de personnes, ne peut-on dire qu’elle est irresponsable ? Personne ne défend la liberté d’expression plus que moi-même. Dans mes écrits j‘en ai récolté pas mal de critiques pour ma position catégorique. Mais il me semble que la question d’utilité et responsabilité ne peut pas être écartée.

Dire que les croyants doivent apprendre à réagir d’une façon civilisée est un peu facile, surtout dans la bouche de ceux que vivent dans un Etat providentiel, un Etat de droit, et ont bénéficiés d’une éducation. Ils appliquent leur valeurs aux masses incultes, analphabètes, endoctrinées depuis leur plus jeune enfance aux croyances d’un autre âge.

Jusqu’à dans les années vingt le mariage a toujours été une nécessité préalable pour pouvoir fonder une famille. Vivre ensemble hors mariage était socialement désapprouvé. Ainsi, le mariage n’était jamais considéré comme un droit mais plutôt comme une devoir civique et juridique, dont le but est de protéger les enfants. De le déclarer un droit et puis de revendiquer l’égalité des droits est un raisonnement spécieux. Le mariage est une institution, et on peut se demander si la société a intérêt d’institutionnaliser l’homosexualité. Ne serait-il préférable de doter le PACS des mêmes droits socio-juridiques que le mariage, et de laisser celui-ci dans le cadre traditionnel ?

Le mariage n’est pas un droit mais il donne accès aux droits, notamment des avantages fiscaux. L’Etat accorde ses avantages pour soutenir les parents avec enfants. Deux sœurs ou deux frères qui vivent ensemble, ont-ils droits aux mêmes avantages ? Si l’on considère que les homos devraient avoir les mêmes droits, la question reste de savoir s’il est préférable d’élargir et élever le PACS au même statut que le mariage ou bien d’élargir (et abaisser) celui-ci.