Kookaburra

Secondaire = accessoire, de moindre importance. Le surname en anglais a la même importance que le nom de famille en français. Socialement il est moins employé, l’utilisation du prénom est assez générale. Mister n’est pas méprisant mais s’emploie dans d’autres situations. C’est une marque de déférence. Il n’y a pas lieu de se fâcher sur ces simples questions. Si je vous ai offensé, je m’excuse.

«  En anglais (et en américain) prénom se dit ’First Name’ le nom de famille n’est que secondaire. »
On dit aussi « Christian name » and « Surname ». Le surname (nom de famille) n’est pas du tout sécondaire. Une comparaison avec l’anglais est difficile - les rites de salutation sont très différents. La chose est devenue encore plus compliquée avec la généralisation, depuis une dizaines années, de la « bise »,　jusqu’alors réservé à la famille. Elle ne se fait pas dans les pays nordiques (Allemagne, Suède etc.) ni dans les pays anglo-saxon.

Pour l’étranger que je suis, l’utilisation de tu et vous semble si compliquée qu’il provoque souvent une certaine angoisse, et on cherche une possibilité de l’éviter, par exemple en supprimant le verbe (« 　Encore un verre ?　 ») ou en utilisant « 　on　 » (« 　On va à la piscine ?« ). Les jeunes tutoient davantage que les plus âgés. Ils ne vouvoient que dans des contextes formels, alors que les plus âgés ne tutoient qu’en famille ou bien entre collègues. Chose curieuse, l’on vouvoie la Vierge (Je vous salue Marie), mais on tutoie Dieu (Notre Père qui es aux cieux, que ton nom soit sanctifié). Les mystères de la langue française sont impénétrables.

Débarrassé de la croyance, la moi se trouve dépouillé de tout dogme et rêve d’être lui-même son propre recommencement. L’existence n’est plus vouée à un but qui se trouverait au terme du chemin : l’existence est le chemin même. Sans les dogmes et les croyances qui les avaient fait naître, on retourne à la simple vie. Faute d’espérer une transcendance, on trouvera sa joie dans l’ordinaire, et le signifiant dans ce qui paraissait autrefois insignifiant.

En dépit de la révolte qui a fait se dresser les individus contre les dogmes de toutes obédiences, et du soulagement qu’ils trouvent à s’en être débarrassés, il leur faut, et c’est quand même plus difficile qu’il n’y paraît, se détacher tout à fait de ce que désormais ils exècrent. Ce ne sont pas les dogmes qu’ils regrettent, mais le monde clair et calme que ceux-ci leur ouvraient. Et il faut à présent vivre sans filet d’aucune sorte. Le salut était une illusion, mais le salut offrait aussi un espoir.

La sagesse, qui consiste à tenter d’être heureux malgré le tragique de la vie, au lieu de lui chercher un sens aléatoire, trouvent beaucoup d’acceptation. Cependant, l’Européen, en abandonnant ses croyances, ne les quitte pas tout à fait : il en conserve des fragments, comme l’humanisme de type chrétien, qui se détache de son socle transcendant mais demeure objet de croyance, parce que l’on ne se sépare si vite des référents religieux qui vous en fait vivre pendant des millénaires.

Jusqu’à la fin du XX° siècle on donnait une bonne éducation, dans l’ensemble, à une petite partie d’une classe d’âge, que nous dirons privilégiée. Aux autres on donnait une assez bonne éducation aussi, mais plus limitée, plus partielle, mais solide (les paysans de 90 ans ont aujourd’hui une bien meilleure orthographe que leurs arrière-petits-enfants). A cette situation injuste on voulait mettre fin. On a voulu donner à tout le monde la bonne éducation injustement réservée jusqu’à alors à quelques-uns. Le résultat, hélas, est que plus personne ne reçoit une éducation de bonne qualité. Tous les professeurs, y compris ceux de l’enseignement supérieur, disent qu’ils doivent sans cesse simplifier leurs phrases, limiter leur vocabulaire, réduire leurs allusions culturelles parce qu’elles ne sont pas comprises, la culture générale étant morte. Voilà le résultat d’un demi-siècle d’efforts et de dépenses inouïes pour éduquer toujours mieux toujours plus d’enfants.